К большому сожалению ситуация такова, напиманает бег на месте.
Реальная история, предмет весьма сложный.
Недавно проверял работу отчет одного ученого со всем набором "статуса" д.и.н. должность известность, ездит с лекциями в Европу США, практически, эксперт, лично знаком, скажем так весьма не глупый человек, но....
В группе экспедиции из разноуровневых спецов провел "фундаментальное" исследование древнего объекта статегического значения.
Всего изучено несколько десятков артефактов, задача самая простая - определить возраст хотя бы период построения объекта (позже пытались и Европейские немецкие коллеги, т.с. для усиления), итог заключение - нуу может быть 4 в., где то похоже 6-7 век, а по третьим иным соображениям похоже на 11-12 вв., т.е. уважаемый доктор наук (прости Господи) красной нитью проводит ссылки на прежних исследователей особенно ныне здравствующих и занимающих не малые должности и малость критикует ученых на нижних должностях. Что это, внутрицеховая политика оглядываться угодить старшим коллегам на должностях? Именно так. И главное - не знание предмета. Разница в датировке аж до 700 лет, ну скажите, чем хуже могут быть выводы обывателя водителя пастуха сантехника и пр. Это реальнсть.
Пригласили считающийся авангардом германцев владеющих новейшими технологическими мотодами лабраторных исследований которые якобы по одной саже могут установить даже что ели древние на обед. Которые не без надменности авангардистов взялись за эту тему "простенького ореха", но...ни через месяц не год, не два года не дали ответа тем паче утвердительного. Европейские ученые (прости Господи) оказались хитрее дальновиднее осторожнее, вероятно отслеживая иннет на данную тему, решили дать размытый ответ в духе дипломатов...ну это не простой объект понимаете, мы не можем дать точный ответ и даже приблизительный, мы дадим предполижительный ответ с большим допуском, допускаю, что коллеги ожидали публичного ответа на тему Аксагова, после утверждения подписи печати. Однако все это не меняют положение дел и в данном примере воз остался там..ответа нет. А что говорить о куда более серьезных темах.
Все это показывает реально низкий уровень знаний совр. ученых и авангарда и арьергарда где раницу нужно искать под микроскопом, такая ситуация везде и всюду.
Вот и спрашивается, как опираться на такие данные, а у общества, сран и тех же политиков иного выбора просто нет ибо они вынуждены оперировать заключениями "экспертов" совр. науки с какими-то "прорывами" "отрывами" , т.е. игра слов.
В плане истории народов, сейчас стало новомодным оперировать данными генетики т.н. данные ДНК прозванные висториками "маркерами гало-концертных групп", и это новшество в основном берет свое начало в Европе переходит и к соседям и в Россию (недавно читал статью в США данные в этнографии славянских народов, точнее Украины России (щас эта новомодная тема), и сделал сверхудивительные открытия генетиков.В то время, как генетика молодая наука находящаяся в начале своего пути, лишь один из вспомогательных инструментов истории.
Вот отсюда и получается не прояснение истории а скорее осложение путанница.