почему весьма последовательный и обычно интересно рассуждающий во всех житейских вопросах ПостДок, в данном случае рассуждает как тот самый дядя Миша.
Вы ведь даже не знакомы с нарисованным тут в два штриха дядей Мишей. Как Вам удается сравнить приведенные здесь мои рассуждения с его?
Единственное пришедьшее в мою голову предположение - что какой-то эмбрион религиозности затуманивает сознание и способность беспристрастно рассуждать в данной области.
Извольте. Давайте порассуждаем "беспристрастно". Вы выразили твердую уверенность в том, что религия (и в частности ее заявление о существовании Бога, лежащее в ее основе) - заблуждение, и имели смелость заявить, что Ваш подход научен, то есть может быть подкреплен наблюдениями и логическими суждениями. Не могли бы Вы указать хотя бы первую парочку наблюдений, однозначно свидетельствующих о несуществовании Творца? Если конечно, Ваше собственное сознание и способность беспристрастно рассуждать ничем не затуманились...
Я же, для затравки напомню свою собственную точку зрения, которую считаю вполне типичной для ученого: наука не занимается изучением вопроса существования/несуществования Бога по причине отсутствия доступных логическому анализу наблюдений и тем более однозначно воспроизводимых экспериментов.
Если уж мы взялись ставить друг другу диагнозы, позвольте мне указать на то, что использованные моими оппонентами (Вами в том числе) такие методы аргументации, как навешивание ярлыков на явления (религия затуманивет мышление) и на персоны (ПостДок как бы религиозен, хотя сам и не сознается), обращение к мнению авторитетов (Гинзбург - голова!) скорее относятся к арсеналу религиозных методов ведения дискуссии, чем к пропагандируемому Вами методу науки. Насколько мне известно, в науке идеалом считается обсуждение высказанной идеи с логической точки зрения независимое от персоны, эту идею озвучившей - то есть сказавший у доски глупость академик будет слушателями семинара выпорот столь же безжалостно, сколь и зеленый студент-третьекурсник. Ни личность озвучившего, ни внешнее родство идеи с ранее заклейменным мировоззрением не должно играть роли при анализе самой идеи. Чтоб ничего у обсуждающих не затуманивалось.