ГДЕ? (где высказывания выглядят как истины в последней инстанции,)
Как бы ВЕЗДЕ. .
Какой-то у Вас религиозный способ аргументации. Не могли бы Вы процитировать хотя бы наугад первые пять мест из моих высказываний, в которых Вам показалось что тон свидетельствует о моем овладении Истиной?
Попытайтесь посмотреть на ваш пост со стороны
Вот я и прошу Вас показать, с которой стороны мне следует на него смотреть.
За ссылку - спасибо. Пока проглядел бегло. Кое-то в прочитанном немедленно вызвало у меня определенные замечания. Возможно свои впечатления мне следует вынести в отдельный постинг. Основное, что бросилось мне в глаза - это отождествление автором религии с чудесами. Если уважаемый Виталий Лазаревич под Религией разумеет одни только чудеса (реальные или мнимые) и суждения, сделанные людьми на их основе - у меня ни малейших возражений не вызывает его раздражение в адрес такой формы "познания" мира. Впрочем, я-то под верой имел в основном несколько другое.
Я лишь заявил, что ... автослесарь дядя Миша может судить о предмете (о вере и религии) ничуть не хуже академика при наличии здравого ума
Как раз здесь я вижу большое противоречие.
покажите пальцем, где совершен противоречивый логический переход в моих рассуждениях.
Дядя Миша ничем не хуже академика с точки зрения религии, для которой ни интеллект, ни образование добродетелью не являются.
Я-то предлагал не на дядю Мишу посмотреть с точки зрения религии, а на религию с точки зрения дяди Миши. Я написал, что здравого смысла мудрого человека вполне достаточно для того например, чтобы увидеть корыстные интересы тех, кто хотел бы превратить паству в источник собственного финансового благосостояния. Не требуется математического аппарата затем, чтобы заметить денежные потоки от верующих (точнее от религиозных - вовлеченных в общину) людей в направлении Церкви. Не требуется нобелевского прозрения для того, чтобы подметить желание "более верующих" навязывать модель поведения тем, кого они называют "менее верующими", которое при внимательном разглядывании является ни чем иным, как стремлением ко Власти.
Это было бы понятно, если бы религия претендовала только на духовную сферу.
Я не представитель никакой религии. На вашем месте разумее было бы обсуждать, на что именно претендует Религия именно с ней, а не со мною.
Но она заявляет, что бог - это творец всего материального мира. А наука как раз и занимается его познанием.
Насколько мне известно, наука занимается познанием материального мира, а не Бога. Всевышний как творец и правитель материального мира - это на взгляд науки лишь одна из гипотез, причем не самая продуктивная. В силу этого, в рамках моих представлений о науке, свойства Всевышнего ее с точки зрения изучения совершенно не интересуют.
Следовательно, наука ни на йоту не находится ближе к познанию мира, чем дядя Миша?
Наука (вероятно) находится ближе к познанию МИРА, чем дядя Миша (притом не к познанию мира вообще, а лишь к познанию мира определенным, т.н. научным методом). Наука (речь разумеется идет о действительно Науке - физике, химии, биологии) не находится ближе, чем дядя Миша, к познанию Бога и религии, поскольку наука Бога попросту не изучает.
Для меня агностик это прежде всего тот, кто спокойно жив╦т с сознанием того, что на многие вопросы ещ╦ нет ответа, но не считает это поводом их придумывать.
Не вижу ничего предосудительного в том, чтобы придумывать вопросы. Предосудительное для меня начинается там, где пытаются навязывать ОТВЕТЫ.