Ваши высказывания выглядят как истины в последней инстанции,
ГДЕ?
поучения,
В каком месте текста я кого-нибудь осмелился поучать?
личные оценки.
ДА. Вот личные оценки я разумеется давал - на то и дискуссионный клуб, чтобы выражать (надеюсь у меня получилось аргументированно) свое мнение и давать оценку тому или другому явлению.
Мне не нравится вести дискуссию в таком тоне.
Приношу извинения, если мой тон показался Вам менторским. Я и в мыслях такого не держал.
Вы пишете про Гинзбурга, почитайте сначала его статьи.
Дайте ссылку - почитаю.
Там гораздо больше мыслей, чем примитивное "бог есть - бога нету".
Это классно. Я собственно и не обвинял персонально Гинзбурга в столь примитивных заявлениях. Вы невнимательно читали. Я лишь заявил, что нобелевский уровень владения математическим аппаратом совершенно не нужен для того чтобы судить о Боге и религии, и автослесарь дядя Миша может судить о предмете ничуть не хуже академика при наличии здравого ума.
Речь шла не о боге, а о религии, прежде всего организованной,
Мне кажется, я довольно констуктивно поучаствовал в дискуссии. Не вижу причины для наезда на меня.
и дискуссия была обращена в том числе и к АГНОСТИКАМ.
Агностик - это кто? я вот всегда полагал, что агностик - это тот, кто как минимум допускает существование Всевышнего, но не находит наиболее адекватной ни одну из существующих конфессий.