Типичный фокус. Нет контраргументов по сказанному - дискредитируй источник, неважно, что он говорит, ничего неважно. Дискредитровал источник - дискредитровал инфу
http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Надо отметить, что это применяется с обеих сторон баррикад. Обычно по следующей схеме. Сначала попытаться свалить на (киселёвскую/бандеровскую) пропаганду. Т.е. если ссылаются на Первый канал или Цензор.нет, то инфа валится сразу под дружное "фу".
Допустим, источник более менее нейтральный и авторитетный, в пропаганде уже не обвинишь. Не беда, можно ссослаться на плюрализм мнений или частное ничего не значащее мнение, журналиста, например. Вы так два раз "завалили" мои аргументы с немецкими журналистами высшего эшелона, которые на руководящих постах в немецких СМИ. Даже не послушав, что они говорят. Типа они не лучше меня, Курбана, они сказали так, я сказал вот так, ссылайтесь на меня.
Допустим источник не обвинишь в "плюрализме мнений", например это отчёт солидной и признанной организации. Тоже не беда. Надо интерпретировать так, чтобы это совпадало с желаемым мнением. По фигу, что такая интерпретация рвёт все шаблоны по своей дикости, главное лицо кирпичём и настаивать на верности именно своего толкования.
Выполнив все эти нехитрые приёмы, ты (не конкретно Вы, а абстрактный юзер ДК) просто непобедим и неуязвим в ДК. Вот только с дискуссией это мало что имеет, т.к. чистой воды риторика и/или демагогия.

Сколько?