нечастый случай, когда я со всеми участниками дискуссии в основном согласен.
Как вы думаете, не следует ли из этого вывод, что у нас гораздо больше общего, чем у религиозных, несмотря на отсутствие какой-либо организующей надстройки? Может быть, если взять видимую нам картину мира и, не дополняя её никакими мистическими элементами, не ставя себя в центр мироздания, попытаться просто понять, по каким правилам должно жить человеческое общество, чтобы выжить, то результат будет примерно один?
Что касается религии, то в ней очевидно имеется возможность (а) самовыражения в формах, не предоставляемой наукой (науке и логике в основном безразличны, например, проблемы добра и зла)
И это понятно, наука занимается изучением всего окружающего мира, а проблемы добра и зла являются исключительно проблемами социума. Действительно, религия лелеет человеческое тщеславие, представляя человека пупом мироздания, а его представления вселенскими истины. А может если мы обратимся к обществоведческим наукам, то мы всё же найдём там эти понятия? Педагогика, например, строится на понятиях о добре и зле. Или возьмём, к примеру, историю. Разве в описаниях самых мрачных периодов истории не просматривается некая моральная оценка, в немалой мере зависящая от личности и воззрений автора?
а кроме того (б) возможность самоидентификации как еврея-иудея (русского-православного, татарина-мусульманина) путем соблюдения обрядов своего народа.
Не знаю, есть ли большой смысл во всех этих идентификациях и соблюдении неких обрядов, тем более, если всё это сводится только к религиозным обрядам. А если человек не православный, так он и не русский? А что делать тем, которых намешали из различных народов? Может и не надо этой идентификации, достаточно территориальной принадлежности (государства, в котором человек проживает) и ощущения себя частью человеческого общества в целом?
P.S. Написала в деломанновском стиле: одни вопросы. Не хочу быть категоричной, вдруг я ошибаюсь?