Так что, Ваши высказывания я принимаю только как злопыхания на Христианство, которых слышал не мало.
Очень жаль, что Вы это так воспринимаете. Еще раз повторю - я по Вашей просьбе лишь коснулся темы почему ЛИЧНО ДЛЯ МЕНЯ неприемлимо Христианство.
Боюсь, в моем лице Вы нашли неблагодарный объект для проповеди. Я прекрасно понимаю, что если СНАЧАЛА поверить в то, что написано (например в Библии), то с объяснениями неувязок и проблем не будет и они станут "неувязками" в кавычках. Но именно в этом и загвоздка - веры у меня нет.
И в этом случае чистое постулирование и эмоциональный нажим не всегда срабатывает. Во всяком случае не в отношении меня.
(Чтобы Вам легче было понять о чем я говорю, представьте, что Вас агитируют уверовать в бога Кришну.)
А насчет словестной проповеди... Хочется верить, что я знаю о христианстве довольно много и мне показалось, что вполне способен прочитать е╦ Вам самому. В том смысле, что сомневаюсь, что услышу что-либо новое.
Так бывает в любых кругах, не только религиозных. (...) Смотря как это считать. Вы не считали, а построили это на своем опыте или опыте других людей, которым Вы доверяете. (...) Однако это определить может только Господь.
Да, конечно, такое бывает в любых кругах. И конечно же я описывал свой собственный опыт. И из этого опыта я сделал вывод, что христиан по сути возможно даже больше вне церкви. Внутри же церкви, похоже, больше чисто номинальных "христиан".
(Кстати, со-работники это, как я понимаю, подвижники уровня святого. Не думаю, что их много.)
Я имел лишь ввиду, что теизм неприемлим для меня ни в интеллектуальном, ни в нравственном плане.
Это √ Ваше право, хотя поклонение Богу и здравое библейское учение хорошо в нравственном плане и не противоречит интеллектуальному развитию.
Ну зачем Вы передергиваете? Я не говорил, что библейское учение противоречит интеллектуальному развитию. Я говорил о неприемлимости для МЕНЯ.
Только в Вашей интерпритации слова ╚свобода╩. (...) Свобода же заключается в выборе до конца, за кем следовать.
И тут я с Вами полностью согласен. Конечно же это только слово такое использованно, а смысл у него совсем-совсем другой, чем принято обычно. Ну действительно, какая же эта свобода, если варианты "выбора" только "благодать"/"мучения" (ну кто же в ЗДРАВОМ уме выберет мучения?) - т.е. альтернатива есть только по видимости, да и тот (т.е. "выбор") происходит в условиях явной недостаточности знаний чтобы сделать СОЗНАТЕЛЬНЫЙ, а не СЛЕПОЙ выбор. Ну а учитывая то, что эта "свобода" вдруг куда-то исчезает сразу же после смерти тела, когда только и становится возможным сделать именно осознанный выбор... (Куда пропадает свобода выбора после смерти? Почему мученники ада не имеют ее, чтобы покаятся?)
Я чуть поясню, чтобы Вы прочувствовали. Представьте, некто христианин умирает и о-о-о-па... вместо ожидаемого видит перед собой Кришну, который сообщает ему, что при жизни, когда у него была свободная воля быть с ним, с Кришной, или быть с врагами его, этот человек абсолютно свободно выбрал быть с врагами.
А богов таких в истории... Ну наверное сами знаете. Надеясь на место в христианском раю, рискуете попасть 1999 адов других богов и религий...
Если бы истинность христианского учения была очевидна и все знали, что это истина - в чем бы была проблема? Но вот мне, например, это не очевидно. И большинству людей на Земле это не очевидно. Так что у нас нет ЗНАНИЯ - поэтому и нет возможности реализовать свою волю. Мне кажется, лучше говорить о "случае воли", а не о "свободе воли".
Можно, конечно, вскрыть дома розетки проводами наружу и когда ребенок, добравшись до них, получит удар током - объявить это результатом его "свободной воли"...
Я уже выше говорил о том, что быть не с Богом - значит быть с диаволом (а не просто без Бога).
А с кем оказался сам диавол, когда выбрал "быть не с Богом"?
...который многое прощает нам много преступлений против Него и Его творений (не требуя целой цепи перерождений для очищения кармы).
Вы не путаете буддийской понятие кармы с индуистским? Я понимаю, что идея прощения психологически привлекательна. Но ведь я то говорил о несоразмерности ВЕЧНЫХ наказаний за, пускай ужасные, преступления в течении ОГРАНИЧЕННОЙ жизни. Учитывая что бог - любовь.
Сложнейшие механизмы, не возникшие случайно, свидетельствуют о разумной Первопричине. (...) Разумный человек без предвзятого мнения и так поймет, изучая природу, и все взаимодействие в ней, что она не могла возникнуть случайно, безцельно развиваясь.
Ну стоит ли начинать про это?
А какова разумная первопричина еще более, в таком случае, сложного Бога?.. и т.д.