...восстановить то самое истинное знание.
Фактически, подобный метод мало чем отличается от подготовки студента к экзаменам, т.е, является всего-лишь разновидностью научного познания.
Ой, ой...
И каков предмет этого научного познания? Мир или Бог?
Не подвергая сомнению возможность выдвинуть сначала гипотезу, а потом удостовериться в ней опытным путем,
сразу же хочется возразить:
1. Почему бы не взять в качестве априорной истины, например, культ Вуду?... или веру в другого из остальных 1999 Богов и религиозных систем земли? Ведь ОБЫЧНО выбирают Тору или например католицизм ТОЛЬКО из-за того, что религия родная с детства.
2. Перепробовать ВСЕ существующие системы мы естественно не можем - жизни не хватит. Значит нужно или слепо выбрать, или выработать некие минимальные критерии (а не просто схватиться за Тору, как ты предлагал). Истину выбирают, ищут, или на нее случайно натыкаются?
Значит, какие-то критерии ещё ДО принятия доктрины нам все-равно нужны? Ну чтобы хотя бы заведомо тупиковые системы отбросить?
3. Финдер, ну ты же понимаешь, что научный способ познания позволяет определять объективные истины, ОБЩИЕ и ОДИНАКОВЫЕ И ДЛЯ ВСЕХ. Применимые для практики. Ты же предлагаешь убедиться в субъективной, но Истине. (с большой буквы)
А теперь смотри:
Ты прав, что метод "выдвинул систему" -> "стал действовать в рамках этой парадигмы" -> "убедился в её истинности" -- применяется и ничем особо антинаучным не пахнет.
Но!
Посмотрим на уже существующие результаты...
1. Систем таких много. (нпр. Иудаизм, Христианство...)
2. КАЖДАЯ из этих систем имеет представителей, которые утверждают, что установили и постигли Истину, т.е. получили результат.
3. Система 1. утверждает, что только она обладает МОНОПОЛИЕЙ на Истину. Система 2. утверждает тоже самое.
Правило Аристотелевской логики об исключенном третьем наводит на...
Какие выводы? (Я вижу больше чем один.)
А теперь скажи, такая ситуация чем напоминает поиск научных истин? НАУЧНАЯ теория (по Попперу) должна отвечать критерию ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ опровержимости. Как у нас обстоят дела насчет этого с религиозной истиной, например можо ли ПРИНЦИПИАЛЬНО опровергнуть существование Бога? Вот то-то...
Наука предлагает слать помосты через неизвестное, проходимые для всех. Ищет объективные истины.
Религия - предлагает убедиться в субъективных истинах. Ты спросишь, а в чем собственно разница? А в том, что они доступны субъекту только через внутреннее, через чувства, только в сознании и НИГДЕ больше, кроме субъективного сознания. Их нельзя увидеть глазом, услышать, зарегистрировать приборами чтобы сравнить.
Такое, ИМХО, отличие объективных истин от субъективных. (Конечно, менее истинными для субъекта они от этого не становятся. Просто они не являются частью общей реальности.)
(И учти - что я буддист и на заявлении о том, что все остальное ,собственно говоря, тоже происходит в сознании ты меня не словишь.:) )