В чём фантазирую? У меня, как и у Вас, выбор не богат, всего два варианта:
1. В европейской миграционной службе лохи недоделанные, даже не испросили факты, которые можно и нужно перепроверить, чтобы беженец остался или получил отказ и "просьбу" покинуть страну.
В Human Rights также кретины, им бы лишь бы написать отчет или доклад, для галочки, для этого вешают охотно себе лапшу на уши от всех подряд.
2. Шарий беженец по праву, он жертва, ему нужно предоставить убежище, чтобы сохранить здоровье и, возможно, жизнь.
Вы в курсе, что я из этого выбрал, и, думаю, знаю, что выбрали Вы, отвергая второй пункт.

Он врет, потому что так сказал паяц из ролика, который по стилю изложения и оформления рассчитан на уровень ПТУ из Мухосранска. Кстати, т.н. статья со ссылкой на литовские источники тоже написана птушником для птушников, в свызи с чем я Вас очень поздравляю с Вашими ресурсами по добыче инфы.
Факт, что мы не прямые свидетели всего инциндента, который не ограничвается одним лишь случаем в Макдональдсе, а в ролике навязчиво присутствуют в безумном количестве речевые обороты, стимулирующие зрителя к определенным выводам. Проукраинский тип толкает речь приятную для слуха таких же проукраинских типов с неимоверным количеством негативных эпитетов и ругательств в адрес обсуждаемого субъекта. Беспристрастный анализ по-другому выглядит и оставляет слушателю свободу для собственных выводов. Зритель этого ролика лишен такого удовольствия.

Примеры? Где примеры этому? Без конкретных примеров, сами понимаете, не катит, а просто уголовником назвать и на этом успокоиться - ну право, это трэш голимый.