Вы уж сразу перенесите сюда все что там написано... О каком договоре может идти речь, если партнер не платит тебе за реверс... вообще ничего? Вы хоть понимаете какие последствия для самого договора это имеет?
Это во-первых. А во вторых, по сути нет никакого соглашения между Газпромом и Нафтогаз.
Некоторые могут задать вопрос: имеет ли арбитражное предостережение, пункт 8.2 «контракта», юридическую силу, – если действительность самого «контракта» отрицается?

Дело в том, что в правовой доктрине доминирует позиция, согласно которой недействительность в целом договора с арбитражным предостережением не вызывает недействительности самого предостережения, которое трактуется как отдельное соглашение. Однако из этого правила есть исключения.

Международный коммерческий арбитраж – это негосударственный суд, который решает коммерческие споры между компаниями, которые заключили между собой договор, но находятся в разных странах. Арбитраж может рассматривать споры, касающиеся только гражданских правоотношений. А в нашем случае отношения по существу не гражданские/коммерческие, – а публично-правовые.

И тут с компетенцией Стокгольмского арбитража по газовому соглашению возникает проблема. Ведь его арбитры вряд ли являются специалистами в области международного публичного, административного и конституционного права.

Также всем заинтересованным юристам стоит внимательнее присмотреться к второй части 12-й статьи Хозяйственного процессуального кодекса, которая предусматривает, что на решение третейского суда, разновидностью которого является арбитраж, не может быть передан спор относительно хозяйственного договора, связанного с «удовлетворением государственных нужд».

Таким образом, рассматривать спор о признании недействительным газового «контракта» 2009 года должен был бы не арбитраж – а суд общей юрисдикции.
Понимаете о чем речь или ликбез провести?