Ну Вы хоть понимаете, что в процессе изучения материалов о русских немцах, Вы, по меньшей мере, субъективны?...
------------------------------------------------------------------------------------------------
А что, замечали тенденцию к непогрешимости?
Я понимаю, г-н Schloss, что Вы любите задавать вопросы, в том числе якобы ╚провокационные╩. Позвольте мне также задать Вам т.н. провокационный: с какой целью участвуете в дискуссиях √ чтобы что-то новое узнать, с мнением дискутантов познакомиться, свою мысль высказать или хоть какой, но хитроумный вопрос ╚на засыпку╩ задать? Уже несколько раз я высказывался по данному поводу, и Вы это наверняка читали, но то ли забыли, то ли решили еще раз ╚уколоть╩. Вот, к примеру:
См. 16/11/04 03:14 (Миф о ╚вечной╩ немецко-русской вражде)
╚Это естественно, что у каждого из нас есть свое представление мира, свое видение истории. Хотя и истина или objektive Wahrheit по определению не достижимы, полагаю, что все же стоит пытаться к ней приблизиться. Можно спокойно переносить самые резкие замечания и жесткие вердикты, зная, что твоим оппонентом движит не желание навязать свою волю, дискредитировать или уличить в чем-то, а прежде всего стремление познать, точнее приблизиться к истине, выяснить что-то новое о том или ином историческом факте, явлении. Отнюдь не ставлю своей целью кого-то переубедить. Для меня было бы очень важным, в том числе и в профессиональном смысле, если после дискуссии кто-скажет: точка зрения Кригера кажется мне убедительной и аргументированной, хотя у меня и другой взгляд на данную проблему.╩
19/12/04 23:55 (Имена & критерий определения немецкоcт)
╚...Путь, движение к исторической истине √ очень тяжелая работа. Если вкратце, то это СИНТЕЗ а) разнообразных архивных и документальных источников из разных стран; б) опубликованных мемуаров, воспоминаний участников, устных свидетельств и т.д.; с) сообщений печати, средств массовой информации, художеств. произведений... д) научных работ своих предшественников-историков. И весь этот массив информации обязательно необходимо подвергнуть КРИТИЧЕСКОМУ АНАЛИЗУ.
Тогда лишь можно говорить о том, что ваш взгляд, ваше видение исторической проблемы более или менее ОБОСНОВАННО. А таких обоснованных взглядов на одну и ту же историческую эпоху, событие, отрезок времени может быть большое число, так как каждый исследователь вольно или невольно субъективен, ангажирован, тяготеет к селективному восприятию фактов, событий, отдельных личностей. Спрашивается, где же истина? Что брать за непреложный факт? Ответ: ни истины, ни непреложных фактов нет. Есть, конечно, ╚твердые╩ исторические даты, некоторые сведения, цифры, статистики, события, которые считаются более или менее ╚надежными╩. Но ведь в прошлом-то ориентироваться хоть как-то надо. Поэтому поступают примерно так: для каждого исторического события есть точка зрения (интерпретация), разделяемая, к примеру, большинством ученых или наиболее влиятельной группой в данный момент времени. В тоталитиарных государствах или диктатурах/автократиях видение исторических процессов регулирует, направляет и определяет диктатор/партия/госаппарат. Эта господствующая точка зрения, обычно в рамках национальной историографии, отражается в словарях, лексиконах, учебниках, используется средствами массовой информации.
Но историческая мысль не стоит на месте, в научный оборот вводятся новые документы, расширяется допуск в архивы, имеющиеся документы рассматриваются под другим углом хрения, работы ╚классиков╩ подвергаются коллегами или новым поколением историков сомнениям. Поэтому любые устоявшиеся точки зрения могут меняться, в том числе и радикально. Особенно это касается ИСТОРИЧЕСКИХ МИФОВ √ т.е. квази-исторических конструктов, тщательно оберегаемых от критического анализа. Так что наше понимание прошлого √ не статический, а динамический процесс. Любая точка зрения на то или иное событие/проблему должно подвергаться сомнению, сравнению, уточнению, а то и радикальному изменению, если это позволяет источниковедческая база. Так, допуск в ранее герметично закрытые бывшие советские архивы привел к значительному углублению или ревизии прежних, зачастую сфальсифицированных воззрений на ход исторических событий в России и СССР.╩