В смысле?
Хорошо. Ещё раз,на пальцах. Как в школе для неполноценных.
Имаматы и эмираты Кавказа это те же племена,не имевшие своей государственности,о которых Вы упомянули,когда защищали захваты цивилизованного Запада. Причём,в отличии от племён,сидевших на территориях,которые должны принадлежать белым людям и по этой причине наполовину обращённых в рабов,наполовину истреблённых,имаматы и эмираты жили тем,что совершали набеги на сопредельные территории,захватывая рабов и перепродавая их,наживая копеечку.
Ни Казанское,ни Астраханское,ни Сибирские ханства нельзя считать оккупированными даже с сегодняшней точки зрения. Ибо практически все сегодняшние страны Зап.Европы состоят из захваченых или объединённых силой ( что собссна,одно и тоже ) территорий. Это - исторический процесс.
Если хотите,можете открыть ветку "Ну почему всё так случилось!"....Может,кто и поддержит.
По дальневосточным территориям и бывшему Кенигсбергу по моему, ясно высказался. Называть их "захваченными" - явное враньё.
Равно,как и территории Зап.Белоруссии и Зап.Украины ,оккупированные Польшей в результате польской агрессии в советско-польской войне 1919-21 гг.