Вот, наверное, та ключевая фраза, до которой я сама не смогла додуматься - "потенциал последствий". При прослушивании классической музыки я внезапно обнаружила, что попадаю в различные информационные пространства, вполне определенные для каждого произведения. Еще в концертном зале я также внезапно обнаружила, что таких "проникающих в другие пространства" в общем-то мало. Из всего сказанного я сделала вывод, что даже в самой опасной музыке есть тот порог восприятия, через который необходимо перешагнуть, чтобы куда-то попасть. У неподготовленного слушателя нет угрозы попадания в "нехорошую область". Видимо, с литературными произведениями что-то аналогичное. Я активно ратую за внедрение цензуры, но теперь я поняла, что такая цензура не должна быть запретом, а лишь рекомендацией с анализом негативных последствий. К ним совершенно не относятся информационные статьи и книги, хотя я и не в курсе, возможно ученые тоже определяли негативные последствия в некоторой информации. Кроме набивших оскомину "розжига" и тп, могу привести пример вполне художественной литературы, после которой внезапно начинаешь ловить себя на мысли, что наркотики не иак уж и опасны, а даже наоборот, интересно, что может произойти. И вот такие подспудные внушения (наверняка за хорошее вознаграждение) могут оказаться опасными для неустойчивой психики подростка или для вполне взрослого мужчины, у которого есть признаки "кризиса среднего возраста", или ... в общем, наверное поняли, что таким образом вполне можно передать желание суицида. Даже если такового и не произойдет, все равно человек много теряет от своих "черных мыслей". Вот о какой цензуре я писала, и сейчас продолжаб настаивать на том, что она необходима. А сказать вслух, что лидер дурак в принципе можно, но опять же с оглядкой на то, какую именно силу заложили в данное высказывание. Поскольку хорошего лидера вполне можно убить такими, профессионально сооруженными высказываниями.