Вы же сами пишете, Роммель, что революцию делали дворяне и интеллигенция. Что ж по-Вашему, революцию делать они достаточно хорошо были, а страной управлять нет? Чуть что так сразу ярлык "потомственные баре"?
Я недавно прочитала Вересаева, у него есть несколько повестей и рассказов, в которых он описывает революционно настроенных мелких дворян где-то на сломе 19. и 20. веков... ну, таких которые не только говорили (хотя и серьезных теоретических дискуссий было достаточно), а конкретно в народ шли: учили, лечили и т.д. Эти люди - при всех их недостатках - гораздо интеллигентнее, добрее, самоотверженнее, тверже духом, чем представители народа. Да это и неудивительно. Рождаются-то люди все с одинаковым набором инстинктов. Все это кусательное, хватательное, жевательное, нападательное, все эти приветы из глубины веков, удобно устроившиеся в подкорке... всем в равной мере роздано. Но образованием можно это смягчить, изменить хотя бы в какой-то степени. Если человек видит не только свой огород или свой станок на заводе, а мир в целом, если он хотя бы частично понимает, как этот мир устроен, какие связи есть между вещами и событиями, как развиваются процессы, то унего появляется шанс поступить неожиданно. Не следовать за инстинктами. Создать новые варианты мышления и поведения. Более разумные. Поэтому "потомственные баре" в управлении страной - это не худший вариант. Потому что у них образование как правило лучше, чем у выходцев из народа.
Я, разумеется, не говорю про ВСЕХ пролетарием и про ВСЕХ потомственных интеллигентов, а только про обобщенный случай. Бывают и прекрасно образованные умные пролетарии и тупые дети профессоров.
Кстати, чтобы не возникло подозрение, что я "свое сословие" защищаю: я потомственный пролетарий. В абсолютно чистом виде. Ноль примесей "барской" крови.