Риторический приём, конкретно - argumentum ad hominem circumstantiae, среди людей интеллигентных за довод не принимается и аргументом не считается. Собеседник, уважающий интеллект оппонента не прибегнет к таким риторическим уловкам, по которой тот же Госдеп вообще не состоянии объективно оценить реальную обстановку на Украине, и Псаки именно по этой причине городит чушь.

Поддерживают Украину по причинам, далёкими от идеологических, т.е. они исключительно конъюнктурного характера. Из той же серии, почему не торопятся размазать Путина тонким слоем, хотя могут. И из серии, почему США в 1933-39 гг поддерживали финансовое сотрудничество с нацистской властью, деньги на Вторую Мировую войну Гитлер брал у ФРС США и Банка Англии.
Это если отвечать Вам в Вашей плоскости разговора. А если объективно - поддержка от какой-либо группы - стран, людей, организаций - неважно какой именно групы, кого-либо или чего-либо не означает НИ-ЧЕ-ГО, абсолютно ровными счётом ничего, кроме того, что у группы есть собственный интерес поддержать. Тезис "миллионы не могут ошибаться" или "все сказали, то значит так оно и есть" не имеет логического обоснования. Могут ошибаться и не значит, что так оно и есть. И как конкретные примеры - поддержка Гитлера населением, не только своей страны тому подтверждение. Или массовое обвинение России в конфликте с Грузией, ведь разобрались потом, кто начал, на ком вина, и все как-то тихо и незаметно слились, а сколько заголовков газет, сколько карикатур, сколько возмущённых заявлений было на международном уровне.
Несомненно, чувствовать поддержку важно психологически, "чувство локтя" всегда успокаивает, но апеллировать от его имени, как минимум иррационально с точки зрения логики.