"По каким параметрам Вы предполагаете бога сравнивать?
Приведите его физические параметры для для сравнения"
"Сравнить предлагалось не самого Б-га а знание о нем со знанием о чем-либо ином, что нельзя напрямую наблюдать с помощью органов чувств или физических приборов."
----------
Что значит сравнивать не самого бога, а знания о н╦м???
Самого бога Вы сравнивать не бер╦тесь понятно почему - потому, что у Вас нет никаких его параметров.
Но это абсолютно то же самое, что сказать - что о н╦м нет никаких знаний.
Вот и получается, что вс╦ то, что Вы именуете ╚знаниями╩ о боге, является на самом деле лишь необоснованной верой в ничто.
"По каким параметрам следует сравнивать знания? Вы претендуете быть человеком науки - вот и ответьте. Иначе грош цена вашим знаниям если вы не понимаете что это такое."
----------
Здесь Вами высказаны два различных тезиса и отвечу на каждый из них в отдельности, начиная со второго:
Я не претендую на звания ╚человека науки╩. Здесь было достаточно таких претендующих (особенно готовых молиться на Эйнштейна ).
Я претендую лишь на право иметь собственное мнение не зависящее от популистских колебаний моды в обществе. И если сейчас, многие люди, лишившись идеологического давления со стороны проповедников коммунизма, заполняют внутреннюю пустоту бросанием из стороны в сторону, включая все виды религий, суеверий и так называемых ╚философий╩ - я считаю, что такие метания лишь показывают отсутствие собственного мировоззрения.
Я был раньше и остаюсь сейчас материалистом.
Прич╦м не тнм ╚воинствующим материалистом╩, которые ставили материю на первое место, а сознание - на второе.
Я просто весь мир считаю материальным и объективным, и в н╦м нет ни второго места, ни вообще любого другого для всякой трансдентальной ахинеи.
Теперь второй вопрос ╚По каким параметрам следует сравнивать знания?╩
Это трудно Вам объяснить, поскольку мне уже совершенно ясно, что само название ╚знания╩ Вы используете не по назначению.
Вы постоянно подменяете слово ВЕРА словом ЗНАНИЯ, абсолютно не замечая разницы между ними.
Знания могут быть лишь о реальом физическом объекте. Вы же говорите о ╚знаниях╩ о некоем ╚боге╩, которого никто не видел и не встречал. Более того, Вы (похоже вполне серь╦зно) думаете, что каким-то Вашим предкам ╚бог что-то говорил╩.
Существует остроумное замечание по поводу общения с богом:
Если человек разговаривает с богом - то человек религиозен,
А если бог разговаривал с человеком - то человек сумасшедший.
"Сказать, что он ЗНАЕТ, ╚что Вселенная создана по воле некого разумного Творца╩ - не может ни кто!"
"По моим представлениям, знание - это информация о неком факте, которой я располагаю и которая прямо или косвенно подтверждается известной мне информацией о других фактах (т.е, другими моими знаниями). Т.е, знание - это каким-то образом систематизированная информация. Если какая-то информация соответствует этому определению, я говорю что я ЗНАЮ."
----------
Здесь выясняется, что Вы не только слово ЗНАНИЯ используете не правильно, но и слово ╚факт╩. Ведь Вы даже мифическую встречу Моисея с ╚богом╩ считаете фактом.
Как после этого обсуждать с Вами ╚знания о фактах╩ - если каждое из этих слов Вы понимаете по-религиозному.
"Про особую цель существования еврейского народа - Вы подискутируйте с каким-нибудь другим националистом"
"С националистами дискутировать неинтересно - они со всем согласны"
----------
Здесь я Вас понимаю - мне с ними тоже говорить не интересно.
Но разве Ваша фраза об ╚особой цели существования еврейского народа╩ - это не тот же самый национализм?
"Какие уж там лаборатории...
Перелистывай талмуд взад-впер╦д и считай себя самым умным."
"Это более достойное времяпровождение чем выклянчивать деньги и строчить с умным видом липовые отчеты. Можно подумать, я не знаю, как делается 99% современной науки."
----------
Насч╦т науки - возможно Вы правы в значительной степени.
Именно поэтому я отношусь скептически ко всяким утверждениям о ╚трансформации времени╩ и о ╚телепортации информации╩.
Но перелистывание Талмуда взад-впер╦д - тоже к умным занятиям не отнес╦шь.
Вредные последствия такого занятия весьма заметны - достаточно посмотреть на Деломанна.
"Речь я веду вовсе не о доказательстве существования бога, а об отсутствии каких-либо разумных оснований для выдумывания такого сказочного персонажа."
"Основание - приведение системы знаний к состоянию завершенности. Если оно не кажется вам достаточно разумным, я увы ничем помочь не могу."
----------
Приходится возвращаться к тому, что термин ╚знание╩ Вы понимаете как-то по-особенному (видимо с религиозными вывертами).
Как Вам представляется это основание существования бога - ╚приведение системы знаний к состоянию завершенности╩?
Выходит придумать ╚бога╩ надо для того, чтобы считать знанием возможность ответить ╚так создал бог╩ или ╚так было угодно богу╩ или ещ╦ проще ╚бог его знает╩.
Это и есть по-Вашему приведение системы ╚знаний╩ к заверш╦нному виду???
"На самом деле, наука фактически работает на религию, поставляя открытые ей факты, открывая мелкие детали и добывая доказательства того, что и так было известно давным давно."
----------
Это так попы только пытаются представить.
Вам ни один уч╦ный не скажет - что он работает на религию.
А вот, что религия пытается вс╦, что только способна адаптировать под свои учения, а что невозможно, предать анафеме - это уж точно!
И перестаньте утверждать, что религии было давно известно вс╦, что открыла и что ещ╦ только откроет наука - это звучит уж слишком глупо.
Процитирую одного раввина:
You wanna know how exactly it works? Feel free, go make science.
----------
Я не понял что за ╚wanna╩ упомянута этим раввином, но держу пари, что ничего умного из этой фразы ни один переводчик не извлеч╦т.