Совсем случайно в одной из веток меня подтолкнуло, а кто же стоит за госдепом и Президентом США?
И так начнем, как бы это не парадоксально не было, но не важно кто бы был в правящей партии, все равно продолжаются воины.
В одной беседе с жительницей Америки состоялся очень горячий спор, я пытался ей доказать, что не важно кто бы не был во главе страны, политика США особо не меняется. Моими аргументами было то, что:
1) Госдеп США особо не меняется, то есть многие высокопоставленные поста остаются на тех же позициях, если я ошибаюсь, поправьте меня.
2) То что не смотря на то, что под лозунгом "Демократы, будут заниматься больше экономикой, а не воинами!" И что же мы видим на выходе, "Арабская весна" и война в Ливии и практически начала войны в Сирии. Обама, как он сам заявил, я не хочу этого делать, но мы просто вынуждены. Но он даже не соврал, в этом я с ним согласен, они были вынуждены устроить арабскую весну, причиной для этого была чисто экономическая и банальная, продлить конвульсии Доллара как можно дольше. Каддафи хотел ввести золотой Динар на всей территории арабских стран, что бы это означало для США, не что иное, как они бы продавали нефть за валюту, которая привязана к нефти.
Что бы было если бы был введен золотой Динар?
это означает, что все долларовые операции на этом регионе прекратились бы, и цена динара зависла бы от стоимости нефти, двойной убыток, если даже не тройной. 1) разница курса, а стоимость нефти растет 2) вытеснения долларов из региона 3) если можно было просто напечатать доллары, и купить нефть, то сейчас эта долларовая масса будет подрывать стоимость доллара. И так убийство Каддафи, было из политических и экономических причин. А все остальные страны получили "демократию" что бы даже не рыпались выходить из долларовой зоны! Есть еще причины, почему США приводит радикалов к власти, им это очень выгодно.
И так подведем итог, миролюбивый Обама, который заявил, что США больше не будет никого "демократизировать" таки нарушил свое слово. Я даже ему где-то верю, что он и не хотел воин, но решение было далеко за пределами Пентагона, Конгресса и Белого дома. В сухом остатке мы имеем, что, не важно кто будет у власти, все равно решения о той или иной военной миссии принимаются не в правительстве, а где-то на Валл стирт и в Федеральном резерве, точнее теми, кто за ними стоит.
Если кто-то может добавить, буду рад выслушать, так же хочу услышать аргументы тех, кто с этим не согласен :)