Материализм в лице теории эволюционного развития говорит, что
человек - это волею случая организованная материя.
Я уж совсем до тонкостей не знаю, что говорит теория эволюционного развития. Трудов Дарвина и последователей не читал. Зато я знаю, что говорит теория динамических систем. Это математическая теория такая. Она применима для любых систем, если их уда╦тся описать системой уравнений. Прич╦м уравнений, связанных друг с другом. (В природе это аналог неких систем, взаимодействующих друг с другом). Самый известный и простой пример: модель "хищники и жертвы". Возьм╦м рысей и зайцев. Когда зайцев много, рысям достаточно пищи и они множатся, а кол-во зайцев уменьшается. -> Рысей больше, зайцев меньше. Потом рысям начинает уже нехватать пищи и они начинают вымирать, а зайцы, естественно, множиться. -> Кол-во зайцев раст╦т, кол-во рысей уменьшается. И вс╦ повторяется вновь. Решение такой системы - некая замкнутая кривая. Но не все решения так просты.
Это я к тому, что случай-то случаем, однако системы, над которыми, казалось бы, не тяготеют никакие законы, кроме случайности (с"едят-не с"едят) вс╦ же как бы сами по себе в силу просто взаимосвязи друг с другом начинают подчиняться неким законам. И человек, как элемент некоей системы (человеческого общества) вед╦т себя вовсе не так, как если бы он был один и предоставлен самому себе. И, вообще говоря, полезное замечание: Системы ведут себя иначе, чем отдельные части, из которых они состоят. Поэтому проводить аналогию между системой и е╦ частью и делать из этого выводы неправомочно.
Именно поэтому, я полагаю Вы уже поняли, Ваше следующее утверждение:
Кто из него выростет? Вернее сказать, что из него вырастет?
Ответ: волею случая организованная материя.
тоже не правомочно. Человек ведь не формировался отдельно от других людей, напротив, он был в обществе таких же как он сам и люди как-то взаимодействовали между собой и с миром.
Разум - не ипостась материи и не категория материализма.
Та-ак, это уже что-то новенькое для меня. Ни разу не слышал и не читал, чтобы материализм не принимал, отвергал или не рассматривал понятие разума. Скорее наоборот. Это кто Вам такое сказал?
Материя не может породить разум.
А это откуда следует? А может быть вс╦ таки может? Смотрите (пример выше) системы-то самоорганизуются!
Но первое обычно организуется вторым.
Это Вы имели ввиду, очевидно, что разум может породить материю? То есть из ничего разум способен сотворить нечто материальное. Это Вы уже закон о сохранении вещества оспариваете, который ещ╦ в 18 веке был открыт, если не ошибаюсь. Может потрудитесь попробовать? Сотворите что-нибудь из ничего одной лишь силой мысли? Расскажите потом всем и мне тоже как получилось, только честно, ладно?
Подробнее про разум, рассудок и интеллект
см. "Мысль" на
http://tvorenye.boom.ru
Цитата с того сайта (меня больше тема "Теория относительности" заинтересовала) показательна: " С целью предварить непонимание и отторжение умами школьников теории Эйнштейна, сам автор пишет примерно следущее: "... физики того времени были не готовы воспринимать идеи
Эйнштейна, так как их мировоззрение было основано на старых, Ньютоновских, принципах ..".
Увы, и сегодня второй постулат Т.О. о тождественности скорости света во всех инерциальных
системах, равно как и его следствия - "черные дыры", относительность расстояний, промежутков
времени, массы .., не усваиваются обучаемыми. Но психологический эпилог работает: "Видимо,
мне это не под силу" - думает ученик. А корень зла приходится искать не в порочной
стереотипности людского мышления, а как раз-таки, в порочности самой теории.
http://new-idea.kulichki.net/zip.htm
http://new-idea.kulichki.net/st01.htm "
Ну, это даже комментировать вряд ли стоит... Не школьники глупые, а теория плохая (это же надо, е╦ школьники не понимают!) Да и вообще ... Скучно! Сколько их было - опровергателей теории Эйнштейна. А теория стоит как и стояла. И на ней держатся другие теории, результаты которых подтверждаются на практике. А вот Ньютоновская физика заведомо привела бы к ложным результатам в тех же условиях.
Вы, господа, науку лучше не путайте... Я этих "уч╦ных", не способных понять современную физику, навидался. Они все заменяют эту свою неспособность "новой физикой", ими же и придуманной, или, говоря проще, отсебятиной.
Наподобие фразы из тупого американского фильма (но он хоть не претендовал на права открытия "новой" физики):
- Слушай, а что такое теория относительности? - спрашивает один другого.
- Ну-у-у,это если ты к примеру провед╦шь час с роскошной блондинкой, то он тебе покажется секундой, а если тебя посадить на раскал╦нную сковороду, то и минута тебе покажется вечностью, - пояснил другой.
- Круто, самое ясное об"яснение из всеx, что я когда-либо слышал! - ответил первый.
Похоже, тем школьникам, о которых ид╦т речь на сайте из Вашей ссылки, только такое об"яснение и доступно. С небольшим лишь замечанием, что к теории относительности Эйнштейна оно никакого отношения не имеет, как и к физике вообще, впрочем.