>Вам не кажется по этим рассуждениям, что введение понятия ╚Творца╩, это как раз тот случай с ╚Бритвой Оккама╩, когда "привносится лишняя сущность"?
Шахматист, всё что Вы написали, однако, не доказывает отсутствие бога. Все Ваши объяснения касаются лишь того, что на данном этапе развития науки нет нужды вводить новую "переменную" под названием Бог, так как "легче" от неё не станет. Так как в науке есть принцип, который говорит, что если мы имеем некое явление и два объяснения этому явлению - простое и сложное, причём оба эти объяснения в равной степени полно объясняют данное явление - то мы берём простое, пока не появятся доказательства сложного, то мы и можем не принимать в расчёт это более сложное объяснение. Наверное именно это Вы и имеете в виду, говоря про бритву Оккама.
Всё это конечно очень хорошо, однако не является доказательством отсутствия Бога (доказательством неверности более сложного объяснения). Доказать отсутствие чего-либо - это вообще всегда очень сложно. Например, чтобы доказать, что некую проблему можно решить за определённое время, достаточно найти алгоритм, который это сделает. А вот как доказать, что такого алгоритма не существует? Тоесть что проблема эта не может быть решена в это самое определённое время. Можно конечно пойти по пути: "Я бился над этой проблемой 10 лет и не смог её решить - найти такой алгоритм. И все мои коллеги бились тоже 10 лет, и тоже без результата. Следовательно решения не существует." Но это смешно! Тот факт, что решение пока не найдено, ещё далеко не означает, что его нет. Поэтому для доказательства отсутствия используются совсем другие методики, которые в конце концов иногда приводят к успеху и именно доказывают, что проблема не решается!
Вы чувствуете разницу между доказательством и предположением? На основании того, что за много лет никому не удалось решить какую-то прблему, можно только предположить с достаточной степенью вероятности, что она нерешаема. Но никак не доказать!
Приведу простой пример. Представьте себе пещерного человека. Он уверен, что земля плоская, что солнце вертится вокруг земли и что звёзды висят на небесном куполе как игрушки на рождественнской ёлке. Теперь представьте, что некий его соплеменник выдумывает гипотезу, по которой земля круглая, вертится вокруг солнца, а звёзды такие же солнца, но очень далеко. Что скажет на это "бритва Оккама". На уровне науки пещерного человека, эта гипотеза только всё усложняет и ничего не даёт. Вместо простого устройства мира вводятся такие сложные конструкции как вселенная, представления о многих мирах, солнцах, планетах. Причём представления, которые противоречат каждодневному опыту! Земля круглая? А с чего это? Вот этот пещерный человек исходил уже давно все окуржающие его дом леса и ничего такого не заметил.Где доказательства "круглости" земли? Морских кораблей ещё не существует, космических тем более. Сплошное усложнение. А что эта гипотеза даёт нашему пещерному человеку? Гоняться за мамонтом ему от неё легче не станет.
Вот и получится, что та самая бритва скажет, что все эти измышления никому не нужны и абсолютно беспочвенны. Поэтому бритва Оккама ничего не доказывает ! Она и не ставит перед собой этой цели.