"Послушайте, Шахматист. А почему Вы, собственно, так уверены в том, что Бога нет? Можно сказать даже - отчаянно уверены"
----------
Я уже раза два говорил об этом в ДК.
Но вопрос - хороший. Именно его следовало бы рассматривать всем до того, как вгрызаться в религиозные догматы.
Для меня важным в этом вопросе является вовсе не археологические находки всех костей, доказывающих плавность перехода от обезьяны к человеку и не сиюминутная возможность создания уч╦ными живой клетки из набора органических веществ. Вс╦ это лишь этапы на пути научных исследований, по которым происходит последовательное движение.
Важнейшим является понимание того, что введение предположения о наличии ╚творца╩ не добавляет ответа ни на один вопрос об устройстве мироздания (а именно эта цель и является основной в представлении о ╚сотвор╦нном╩ Мире).
Людям кажется невероятным и они не могут себе представить, что такой многообразный и сложный Мир - это результат эволюции и никем не создан.
Вот они и придумали ╚Творца для всего существующего╩.
При этом они по-страусинному зарывают голову в песок, поскольку, говоря на мнгие сложные вопросы ╚так было угодно богу╩ они просто прячутся от ответа.
К тому же, при введении понятия ╚Творца╩, люди не просто не получают ответа на прежние вопросы, но и количество этих вопросов удваивается. Ведь все эти вопросы можно и нужно теперь ставить и применительно к ╚Творцу╩.
Типа - где, кем, когда и зачем ╚Творец╩ был создан?
Если же сторонники теории креационизма отказываются даже думать в этом направлении, просто утверждая, что ╚Творец╩ был всегда и воля его неисповедима, то для этого его придумывать совсем бессмысленно - достаточно было отказаться думать ещ╦ до нагромождения этой чуши и просто сказать, что Вселенная (без всяких дополнительных ╚Творцов╩) была всегда и для чего она существует - мы не знаем.
Вам не кажется по этим рассуждениям, что введение понятия ╚Творца╩, это как раз тот случай с ╚Бритвой Оккама╩, когда "привносится лишняя сущность"?
Или как, пытаясь решать уравнение с неизвестным ╚Х╩ , кто-то предложил бы ввести ещ╦ и неизвестное ╚Y╩, лишь для того, чтобы считать, что ╚Х╩ от него зависит.
Помогло бы решению того же самого уравнения введение дополнительного неизвестного, прич╦м влияющего на первое неизвестным образом???