Если мое выражение показалость тебе не корректным, то прошу прощения!!!!
Все в норме. Я тоже заранее прошу прощения, если мои слова выглядят богохульством. Просто я смотрю на иудаизм извне.
Что же до Иудаизма, то что изменилось?
Мы уже начинали про это, но бросили. Но мне всегда был интересен это тезис про неизменность.
1. Что можно считать изменением?
2. Изменением ЧЕГО?
По поводу второго пункта:
В некой абстракции называемой "религия" может быть ничего и не меняется, проблемка лишь в том, что нужно выяснить, какая из имеющихся/имевшихся ветвей/течений является "истинной". Ну, это как в игре в наперстки. Шарик наверняка где-то есть, вопрос только под каким стаканчиком. Вот ультра-ортодоксы утвержают, что у них, ты - что под твоим, а либералы - что у них. Кому верить?
От себя добавлю, что такой оообщий принцип на мой взгляд абсолютно бессмысленен.
Алекс. Примерно на том же основании я могу признать этот принцип и в иудаизме слишком, как ты говоришь, ооооообщим. Да и вообще, потребовать чтобы КАЖДЫЙ КОНКРЕТНЫЙ случай был описан, и тогда я заберу обвинение в излишней ооообщности.
Итого - нужны обоснования достаточности/недостаточности.
Система такая же как в Юриспруденции. Правда юриспруденция
в современном понимании западного мира начинается только с
инквизиции.
Отлично.
1. Появляются ли дополнения к существующей системе?
(думаю, да.)
Можно ли считать это изменением?
2. Могут ли эти дополнения (практически - толкования) базируясь на ОДНОМ основании давать различающиеся ответы?
Если да (а я практически уверен, что это так), то возникает закономерный вопрос, какой из ответов является ответом Иудаизма?
ЗЫ.
Боюсь, что человек не изменился.
А куда ж он делся?
Вряд ли кто-то признает сейчас нравственным праведником человека, который в ответ на детские обзывания "плешивым", натравит на обидчиков (50 детей!) медведиц, которые их разорвут.