Вот именно, что не нужно сравнивать совершенно разные условия. В советское время у людей не было мотивации, сейчас совсем иная ситуация - не нужно наводить тень на плетень.
Кстати говоря, статус государственного языка не обязывает граждан к его изучению, если те не намерены занимать определенные государственные должности.
Именно этот механизм отсеивания незнаек от престижных должностей и есть лучшая гарантия от мифической опасности русификации.

При численности менее 0,5 % населения, из которых далеко не все этими языками действительно владеют, статуса регионального языка вполне достаточно.

Шведский язык был на протяжении 600 лет государственным языком на территории нынешней Финляндии, он оставался таковым даже после того как Ф. вошла в состав Российской Империи.
Таким образом, решение о двуязычности - закономерный результат исторического развития, а не показуха. Вполне схожая ситуация и на Украине с той лишь разницей, что доля русскоговорящего населения на много выше.

Статус регионального языка не закреплен конституционно, поэтому на много уязвимей от прихоти власть имущих.
Он не дает должной правовой защиты от произвола органов власти и дискриминации, во всяком случае, на территории всей страны и за ее пределами.
Региональный статус не обязывает государственные власти публиковать государственные документы на региональных языках, то же касается и вывесок названий улиц, судопроизводства итд/итп.
Обычно статус регионального языка (Minderheitssprache) даётся языку для его защиты от исчезновения - это уместный статус для венгерского, но никак не для русского языка.