Вы делаете типичную ошибку, чувствуя, что что то вроде не то, но определяя, что сама методология вроде как бы и верна.
Простое, но наглядное объяснение.
Совершенная формула, абсолютно верная, использующая самые последние открытия в математике, если в её первом, исходном данном заложено, что два умножить на два будет пять, становится бессмысленной, несмотря на то, что по отдельности взятые отрывки действительно совешенны и не вызывают возражений. Так и с этим "Окном", Вы действительно правы, что есть натяжки, просто смените формулировку натяжки на чушь и увидите, что вся схема бред собачий, хотя по отдельности каждое звено могло бы существовать ( а может и нет, я глубоко не вчитывался, наткнувшись на первую натяжку относился далее к написанному просто с любопытством и если бы ссылка была не от Вас, то вообще бы далее не читал).
Вобщем давайте данные Окна более не упоминать, уверен, что при желании, Вы напишите нечто более убедителъное.

Ну да, если изыскание учёного, отправленное наверняка для отклика, отзыва, использования в учёный мир не вызвало ни малейшей реакции, то с большой долей вероятности его научная ценность приближена к нулю. По простому - обывательская жвачка, востребованная быдлом ввиду простоты и доступности.
Не знаю, мне, внуку, трудно оценить. Была необразованная, но с большим житейским опытом.
Но если не хотите ссылаться на бабушку, ссылайтесь на русские народные пословицы, их то валом.
К примеру: курочка по зёрнышку...
И никаких "учёных" не надо.