Сначала об авторитетах:
Естественно, каждый человек не рождается наполненный знаниями. Нужно их воспринимать, но не просто как высшую истину, не подлежащую человеческому разумению и обсуждению, а напротив, полученные сведения следует перерабатывать (осмысливать и анализировать). К сожалению, у многих верующих, этого не прослеживается. Они верят слепо каждому слову, написанному в "святых" книгах и/или сказанному пастырем. Таким образом люди теряют единственное, что отличает их от животных - разум, способность критически мыслить. По крайней мере в вопросах, касающихся сверхестественного (бог и т.д.).
Это печально.
а потом уже стали придерживаться опять чьих-то идей (Бритва Оккама например или еще какой-либо атеистической гипотезы)
Справки ради сообщу, что господин Оккам был христианским священником в Британии. 14 век, если не ошибаюсь. Это он-то атеистическую гипотезу выдвинул? Бритва Оккама может быть охарактеризована лишь как соответствующая принципам рациональности (разумности), но ни в коем случае как атеистическая или наоборот.
Человеку свойственно верить и это логично и нормально. В сверхъестественное верили все поколения людей и большая их часть. Знаете, не от слабости научных знаний, как Вы будете утверждать...
Не только от недостатка научных знаний верит человек в сверхестественное, а скорее от следствия их недостатка - неуверенности. Вера и вероятность - интересная тема. Пример прост. Раньше люди перед охотой исполняли ритуалы, дабы охота была успешной. Сейчас - нет. Почему? Потому что сейчас в этом отпала необходимость! Человек уверен, что пойдя на охоту он принесёт добычу. Оружие стало совершеннее. Посмотрим с другой стороны: И сегодня есть ситуации, в которых человек чувствует себя неуверенно. Как только человек попадает в ситуацию, исход которой неопределён (напр: в самолёте при опасности: упадём-не упадём?), просыпается древняя вера в сверхестественное. И это пробуждение не связано с логическим мышлением, а скорее с эмоциональными ощущениями. Под напором неопределённости и неразумного в человеке, разум отступает. Может это и естественно, но этот факт никак не подтверждает существование сверхестественного.
Единственное, что может подтвердить этото пример - это существование неразумного в человеке.
... Но так как Вы не абсолют, я вслух говорю, что Вы можете ошибаться...
Да, конечно, могу ошибаться. А могу и не ошибаться. Насколько я вижу, пока что Вы не привели доказательств моей неправоты, которые были бы полны и непротиворечивы. Поэтому до сей поры у меня остаются все основания утверждать, что я прав, а Вы не правы. Ну а Вам остаётся только надеяться и свято верить, что я не прав. Я же говорю, у Вашей веры нет рациональной основы. Вера базируется на вере. Доказательсва исчерпаны и разбиты, но Вы всё равно верите. Потому я такую веру называю слепой верой.
Бог еще как проявляется и творит великие дела, конечно, в жизни ищущих и любящих Его. Он ведь не раб, не джин, который проявится, когда Вы своим претензионным тоном Его вызовете. И если Вы что-то не знаете, то нечего делать нелогичные выводы
Вот, вот, то-то и оно. Только верующие его и замечают. Вывод: бог существует только для верующего. А об"ективная реальность существует для всех. И это замечательное свойство реальности - об"ективность - является её атрибутом, то есть неот"емлемым качеством. В евангелиях однако, если вспомнить, описываются события, когда чудеса происходили и в присутствии неверующих. А те были такие глупые и невежественные, что не хотели в них верить. Грубо говоря, так это трактуется в евангелиях. Только вот беда, ни при мне, ни при других учёных чудеса не происходят! И не только христианский бог оказывается столь чувствительным к присутствию неверующих. Взять тех же экстрасенсов. Ну прям чудеса творят! Предметы взглядом двигают! Куда уж более очевидные доказательства. Естественно, такие чудеса и неизведанные силы природы никак не могли оставить любопытных учёных в покое. Но стоило им, учёным, подготовить предмет, чтобы фальсификация была невозможна - и сильномогучий экстрасенс не мог его сдвинуть с места. По Вашему, экстрасенс уж наверняка пользовался не силами христианского бога, а значит сатанинскими флюидами влиял на предметы. Однако, видно и сам сатана, владыка мира сего (из евангелий титул), тоже до того боится атеистов-учёных, что никак себя не проявляет. Ну прям как и светлые божественные силы!
И вот ещё... Я сам был знаком со многими верующими (христианами). Они тоже говорили про чудеса Божьи в их жизни. Однако за всё время моего знакомства с ними (а в общей сложности это годы), мне так и не удалось стать свидетелем чудес или иного явного проявления бога в их жизни.
Применяя Бритву Оккама, какой делаем вывод? Правильно, сущность, именуемая некоторыми "бог", не имеет права на существование в об"ективной реальности, то бишь не следует её вводить в рассмотрение.
Однажды студент колледжа присутствовал на лекции по философии, тема которой касалась существования Бога. Профессор высказал следующее суждение: "Кто-либо в этом классе когда-либо слышал Бога?". Тишина. ""Кто-либо в этом классе когда-либо касался Бога?". Опять тишина. "Кто-либо в этом классе когда-либо видел Бога?". Когда и в третий раз все промолчали, он сказал: "Следовательно, Бога нет." Студент подумал секунду и попросил разрешения на ответ. Заинтересованный профессор разрешил ему ответить. Студент встал и спросил: "Кто-либо в этом классе когда-либо слышал мысли нашего профессора?". Молчание. "Кто-либо в этом классе когда-либо дотрагивался до мыслей нашего профессора?". Абсолютная тишина. "Кто-либо в этом классе когда-либо видел мысли нашего профессора?". Когда и в этот раз никто не смог ничего сказать, студент заключил: "Тогда, согласно логике нашего профессора, у него нет мыслей!" Студент получил высший балл.
Какой умный студент! Всего секунда на раздумья потребовалась! И какой неумный профессор! За такое суждение высший балл поставил!
Вот мы и перешли от примера для "дураков" (в смысле очень простого) с выключателем к примеру более сложному. Мысли профессора!
Мысль! Она невидима, она абстрактна. Интересное сравнение. Теперь Ваш бог уже не личность даже (аналог: профессор, которого можно увидеть, прикоснуться и т. д.), как Вы чуть выше сказали, а ещё более сложная и абстрактная конструкция - мысли личности! (Попобуйте привести примеры какими же личностными качествами обладают мысли? Может они (мысли) способны чувсвовать или мыслить? Мысли мысли - интереснойй пассаж.) Ну, ладно ... Пусть даже так, хотя аналогия с моей точки зрения несколько надуманная.
Только есть тут одна закавыка. В высказывании умного студента. Видите ли, мысли профессора тоже себя проявляют. Он их выражает вербально (словами), жестами (это больше эмоции), рисунками на доске, он их пишет. Люди (причём опять же все - и верующие, и неверующие) могут видеть, читать, понимать мыслительный процесс профессора. С богом ведь не так! Он себя не проявляет в мире так, как мысли профессора! Потому как откуда иначе появляются рисунки, тексты и слова профессора? Что они есть, как не выражение его мыслей?! Факт есть факт, от него не уйти и Бритву Оккама тут не применить, потому что как же иначе обяснить все эти манипуляции профессора (пишет, рисует, говорит связные разумные вещи)? А как бог выражает себя? Священные тексты есть лишь выражение мыслей людей, которые их писали. Эти люди существовали когда-то и они мыслили. Это ясно. Но где же бог? Как он сам себя проявляет? Профессор в Вашем примере не заметил этого отличия. Очень жаль! Наверное этот пример считается очень "хитрым". Но и он решаем. Не в пользу "умного" студента.
Про Дарвиновскую теорию оченно эстетичное высказывание. Какие люди плохие. И всё теория Дарвина! Не знали бы её люди, мир был бы лучше! (А ведь было время - не знали. Хотите сказать, что тогда люди были лучше? Не "пожирали" друг друга, как Вы изволили выразиться?) Вера - вот истинный свет знаний. В библии уже давно всем всё рассказали кто от кого и как произошёл. Осталось поверить и потом лишь восхищаться полётом творческого воображения автора этой теории. Знаем, знаем! Тёмные века пока ещё не забыли. Время религиозного мракобесия! Лишь благодаря науке человечество не только смогло преодолеть мрачное безумие тех освященных верою в Христа времён, но и живёт сейчас много лучше! Или Вы и с этим спорить будете?
"Сон разума рождает чудовищ." (с)
Второй закон термодинамики √ он и разбивает эту теорию в пух и прах. И думаю, не только он
А, простите за любопытство, как он (второй закон термодинамики) это делает? Насколько я понял, Вы имели ввиду, что второй закон термодинамики разбивает в пух и прах теорию эволюции Дарвина? То есть стоит применить второй закон термодинамики (непонятно только как?), и эволюции как и не было.
По поводу одной зависимости заменяемой на другую √ это неправда. Люди свободны, могут уйти из церкви, даже если Бог спас их. И часто бывало так, люди освобождались в одной церкви, потом шли в другие и оставались там. Или вообще уходили в "мир"
Не о церквях речь! Речь идёт о той основе, на которой они все (церкви любой ориентации) держатся - о вере человека в сверхестественное. Об этой вере как о заменителе я и говорил. Помните известное: "Религия - опиум для народа". Я бы сказал: "Вера - наркотик для людей!", что, впрочем, почти то же самое. И действие его похоже на наркотическое. Успокаивает боль, даёт другие приятные ощущения.
Снова к курицам и яйцам. Раз есть творение, есть и творец.
Я использовал Вашу лексику, говоря о "творении", лучше было бы сказать "существующеее" или что-то в этом роде. Язык переполнен пока что следами религиозных верований человечества. В этом проблема. Проще говоря, Вы пытаетесь с помощю следствия доказать творца. Но у следствия - существование человека - может быть и не та причина (творец), о которой Вы говорите. С ещё больщим успехом этой причиной могут оказаться законы природы, описываемые наукой, не прибегающей к понятию бога.
Доказывать я Вам ничего не буду
Ну что ж, так и останется существование того сверхестественного существа, в которое Вы верите, не доказанным! Представляете, Вы верите в то, что не только не можете доказать, но что не существует согласно проверенному временем и наукой принципу "Бритва Оккама".
К стати, Вы не приметили, что так или иначе пытаетесь если не доказать существование бога, то опровергнуть мои суждения о том, что его не существует. Пока что Вам этого не удалось!
Доказать существование бога не удалось не только Вам, но и специально этому обученным (специальность: прозелитическая деятельность) православным проповедникам! Хотя людей "попроще" Вам или другим верующим, проповедующим их бога, удастся обмануть. Будет ли это обман осознанный или бессознательный (возможно из-за недостаточных знаний), но это всё равно обман или логическая ошибка.
"В области разума доказательств существования бога нет"