В ответ на мое
закон написан однозначно и ясно ...
Закон не имеет в виду конкретной ситуации и конкретного "нарушителя".
Вы написали
Вы тут противоречия не видите?
Пока нет.
Какого черта тогда нужны адвокаты и вообще вся юриспруденция, если все однозначно? Внесли данные в компьютер - приговор готов!
В идеале так и должно быть. Напомню, законы физики именно так и действуют. Если поехать на автомобиле со скоростью 100 км/ч в снегопад после гололеда по извилистой сельской дороге - результат будет однозначен. Хорошо есть полет завершится в заснеженном поле, но может и у подножия векового дуба. Ни безупречный водительский стаж, ни прочие смягчающие обстоятельства, ни адвокат тут не помогут.
Я бы обратил внимание на то, что знание и соблюдение закона на машинальном уровне - не сказка и не утопия. Это именно то, что каждый из нас делает ежедневно за рулем. За получасовую дорогу на работу водитель успевает принять десятки решений "законно-незаконно". Перестроения, регулируемые перекрестки, нерегулируемые перекрестки, скорость, рядность... Как обратил мое внимание Хенли в книге "экономический образ мышления", дорожное движение, вопреки общераспространенному восклицанию "ЧТО? этот ужас, который творится на дорогах Вы предлагаете назвать идеальным взаимодействием людей?" является именно той областью, в которой поведение и ежесекундное взаимодействие людей на основе в основном писаных правил, практически безупречно. Что мы видим по числу аварий: это все-таки скорее редкое исключение, чем правило. Обращаю внимание публики на то, что соблюдение правил на дороге в основном носит добровольный характер. В начале 1990-х на улице Москвы появилось значительное количество внезапно разбогатевших "новых русских" из анекдота, платежеспособность которых позволяла им купить все ГАИ оптом, а боевая мощь (значительная часть этих водителей была банальными бандитами или была хотя бы тесно с бандитами связана) позволяла в принципе вытрясти компенсацию за аварию с любого оппонента. Прошло три-четыре года (или даже меньше) и переть на красный перестали даже самые бритоголовые водители. Потому что осознали: весьма вероятная потеря трих часов времени не стоит выигранных трех секунд, а вытрясание денег с пенсионера может затянуться на много месяцев, поскольку отобрать у деда просто нечего: остатки ржавой копейки и однокомнатная квартира на окраине. В итоге даже в отсутствие разумно работающего ГАИ водители предпочли привести свой стиль вождения в большее соответствие с правилами. Конечно в отсутствие реального закона можно (как это проделали позавчера на перекрестке водители Козлов и Баранов) втопить газ со словами "нет, блин, Я круче!" и повести машины в лобовую атаку, но их опыт (им пришлось потом три часа хватать друг друга за грудки, хрустя осколками оптики на залитом тосолом асфальте, в напрасных попытках выяснить, кто же должен теперь платить за ремонт) убеждает остальных водителей быть более предупредительными друг к другу. Впрочем, притормаживать у каждого перекресточка и размахивать ладонью "проезжайте, пожалуйста!" - "Нет, только после Вас" тоже ужасно неудобно. Проще следовать правилам и конец этому делу. Водители Жеребцов и Меринов даже не вспомнят через полчаса, как Меринов сбавил газ перед перекрестком, давая приехавшему справа Жеребцову повернуть направо, а Жеребцов в конце поворота притормозил, давая пожилой г-же Клячиной завершить переход улицы. Весьма веротны диалекты вождения (например, в Германии), в которых г-жа Клячина даже не озаботилась существованием приближающихся машин, поскольку убеждена в том, что ей без сомнения уступят дорогу. Эти правила настолько привычны, что мы попросту не задумываемся об их существовании и ежеминутном использовании. Именно поэтому я привожу в основном автомобильные примеры, когда речь заходит о соблюдении закона.
Адвокаты? ну я-то думаю, что совсем без них и впрямь не обойтись. Всю жизнь в кодекс не запихнешь. Тем не менее правила (законы) могут быть написаны хорошо, а могут - криво. Если законы хороши, адвокаты нужны в исключительных случаях, если плохо - то всегда. Или наоборот - всегда бесполезны, потому что у оппонента все равно адвокат круче.