Все Ваши слова по отношению ко мне в некотором роде напрасны. Не потому что я их не желаю слышать, а потому, что я примерно так же и думаю (если точнее - чувствую), как Вы написали. Вы не найдете оппонента в моем лице, когда станете призывать граждан защищать свое Отечество от напавших врагов (хотя я не уверен в своем личном мужестве: достанет ли его, когда придет час).
Тем не менее я обратил-то Ваше внимание на другое: перед россиянами сейчас стоит огромное множество проблем (в основном внутренних), и расширение НАТО из этих проблем не самая важная.
Да, вероятность для гражданина России погибнуть в войне, развязанной НАТО, ничтожна.
Я как раз про это. Если граждане намерены повысить свою безопасность (прямо в следующем году), им разумнее заставить правительство заняться более эффективной поимкой бандитов (а не китайских, натовских и прочих шпионов среди профессоров университетов), посвятить больше сил строительству достойных автодорог (а не стратегических бомбардировшиков), и привести деятельность силовиков (милиция, прокуратура, суд, налоговая в бытовой жизни и администрация/каратели в антисеператистской деятельности) в более безопасное для граждан и понятное русло.
Но это не имеет ничего общего с травоядностью НАТО, а обусловлено наличием у России ядерного оружия.
Я бы не абсолютизировал сдерживающую мощь даже ядерного оружия. В ситуации, когда экономика страны не способна производить не только более совершенные образцы вооружения, но даже поддерживать функциональность существующего, тысячи ядерных боеголовок могут оказаться бесполезными. Может так случиться, что (не дай Бог начнись что) больше половины не взлетит, половина из взлетевших развалится в воздухе, а оставшиеся 10 боеголовок будут 100% перехвачены эффективной системой ПРО супостата. Вы помните что случилось с 5 и 6 мехкорпусами в районе Львова-Ровно 22-28 июня 1941? А ведь в них было больше танков, чем во всем вермахте. Кстати, я бы хотел послушать, почему Швейцария (едва ли не самая процветающая страна Европы) до сих пор не захвачена натовскими агрессорами, несмотря на полное отсутствие ядерного оружия и малочисленность вооруженных сил. Финляндию пока отсутствие атомного оружия тоже не подводило, начиная со дня его изобретения.
(дописано 01.12.2004) Должен извиниться перед читателями за хлесткие но неточные заявления по поводу военной истории. Я спутал температуру кипения воды с прямым углом. В дубненской операции (Львов-Ровно-Дубно) были разгромлены 5-я и 6-я армии, а упомянутый мной злополучный мехкорпус, до начала боев совершивший около 500 км марша в напрасном метании с севера на юг параллельно линии фронта и растративший моторесурс почти до конца (как результат, до половины из примерно 900 танков пришли в негодность просто на дороге, не успев вступить в бой вообще), носил номер 8. Анализ Дубненской операции опубликован например тут: http://okh.nm.ru/materials/other/PanzerCorps.htm или можно найти поиском по ключевым словам заглавия "Механизированные корпуса РККА в бою: Дубно-Луцк-Броды, июнь 1941 года". В общем-то и количество танков с советской стороны, участвовавших в этом самом мощном танковом сражении Второй Мировой войны, хотя и было велико (порядка двух с половиной тысяч), но все же не превосходило количество всех танков вермахта.(Прим. авт.)
Потом, в нашу эпоху только люди типа тов. Буша решают подобные проблемы военными средствами, и после Ирака даже Буш и его собратья по разуму такого больше делать не будут, какое-то время, во всяком случае.
Будем надеяться. Впрочем, кто Вам сказал, что команда господ, олицетворяемая г-ном Бушем, получила по хлебалу в этой войне? Новый срок президентства? пжалста! Контракты на закупку новых партий бомб и снарядов? пжалста! Контроль над мировыми нефтяными рынками и возможность удерживать цену на нефть дорогой в отсутствие иракского демпинга? пжалста! Расширение прав ФБР? не вопрос! Электронная слежка за всеми пользователями Сети? запросто: можно теперь в качестве побочного результата в борьбе с мировым терроризмом взять за *опу тех, кто не хочет платить бабки медиакорпорациям и качает музыку на халяву.
Военное давление - это просто еще одна форма давления. Кроме военного, существует масса других способов.
Историк-любитель Суворов в какой-то из своих книг рассуждал на тему "проиграл ли СССР финскую войну". В качестве одного из тезисов он выдвинул следующее: увидев готовность и способность Красной Армии решать поставленную задачу ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, правительства остальных сопредлельных стран (Эстонии, Латвии, Литвы и Бессарабии) сдались без боя.
То, что Вы написали, справедливо в том случае, когда угроза - надуманная абсолютно и правительство использует эту фантомную угрозу для закручивания гаек.
На мой взгляд, написанное справедливо и в том случае, когда угроза не надуманная. Достаточно раздуть ее важность в сознании обывателя до размеров, неадекватных степени опасности. Вспомните, как американские и российские граждане отреагировали на кровожадные теракты в Нью-Йорке и Беслане. Общество готово было принять (и приняло) введение государством любых мер по борьбе с терроризмом. Между тем, число жертв терактов не дотягивает до числа погибших в автокатастрофах раз в десять. То есть уровень опасности ничтожен.
Да, СССР это тоже делал, но, оглядываясь назад, с учетом того, что мы знаем сейчас, я бы не сказал, что угрозы СССР со стороны Запада (в том числе, военной) не было и СССР все придумал.
Обе стороны хороши были.
Далее. Следующий аргумент (не только Ваш), в духе анекдота: обьявить войну Эстонии и немедленно сдаться.
Это у меня такой аргумент прозвучал? Где, если не секрет?
Мол, зачем бороться с этим давлением, от Запада ничего плохого не будет, только демократия и прочая лепота.
Ну, мне от упомянутого "давления" ни тепло ни холодно. Давят-то не на меня, правда? Демократия (в том смысле, в каком я выше описал) это действительно здорово, только ее из-за океана в подарок прислать невозможно.
Будут у нас западные ценности и жизнь как на Западе.
А вот ценности давайте. Ценности нам подходят. С ними мы и жизнь "как на Западе" сами построим.
И правительство - не родимое и не такое опасное.
Родственных чувств к правительству я действительно не испытываю. Что касается опасности государства для граждан (не обязательно именно правительства: ни Черномырдин, ни Ельцын не вымогали у граждан взятки на дорогах, помахивая полосатым жезлом) - опросите своих знакомых, кому они за жизнь больше наотстегивали денег: рэкетирам с золотой цепочкой на шее, одетым в мятые адидасовские спортивные костюмы или аккуратно одетым в серый китель милиционерам с погонами на плечах.
При нападении Германии на СССР в 1941 году наиболее простым и гуманным выходом была немедленная капитуляция и счастливая жизнь в качестве унтерменшей под властью высшей расы.
Насчет гуманности предложенного выхода имеет смысл спросить население Белоруссии, побывавшей в ходе войны под управлением представителей высшей расы. У тех, кто выжил, разумеется.
Был бы порядок и регулярная кормежка и даже отопление бы починили, а отдельных наиболее продвинутых унтерменшей даже привлекли бы к руководству ЖЭКом.
Вы ведь знаете преотлично, что это не так. Если бы напавшие не руководствовались психованными идеями расового превосходства, у них не получилось бы так, что в 1941 их встречали цветами (помня голод 1933 года толкавший жителей украинских деревень на людоедство - я слышал воспоминания очевидца), а в 1944 провожали вилами и прочими орудиями индивидуального поражения живой силы.
Однако, почему-то СССР положил 20 милионов человек как минимум, чтобы не быть унтерменшами. "Такова уж странная особенность человеческой психологии " (цитата - Ваша). Франция и Англия (чай, западные страны, а?) тоже отчаянно сопротивлялись. Франция правду поначалу решила поступить в духе предложенного Вами решения и капитулировала. Причем французы не стали унтерменшами, а получили довольно приличный кусок территории со столицей в Виши. Однако, героем Франции стал не миротворец и глава Виши маршал Петэн (он был осужден позднее французским судом), а генерал Де-Голль, начавший Сопротивление.
Вы рассказываете исторические примеры "как страны воевали". Да, наши предки воевали тоже, и им тоже есть чем гордиться в ратном деле. Тем не менее сейчас МИР, и нам (гражданам) желательно не отвлекаться на воспоминания о славных свершениях наших предков, когда мы говорим о том, чтобы вынудить (наконец) наше государство служить народу (как оно говорит вслух) а не самому себе.
Возможно, это - нерационально, но почему то я понимаю, почему тогда советские люди поднялись на защиту такого людоедского правительства, которому нынешнее и в подметки не годится. И люди гибли "за Родину, за Сталина". Если Вы не понимаете - я не возьмусь обьяснить. Такая дурацкая у нас психология.
Вы ведь и не заметили, что скатились к тому же демагогическому приему, что и советская коммунистическая пропаганда. Да, я прекрасно понимаю патриотизм, закипающий в душах людей при нападении врага. Я бы не хотел балаболить о своей готовности встать на защиту Отечества с оружием в руках, поскольку ни разу этого не делал (на защиту не вставал, я имею в виду) и не уверен в своем мужестве. Осмелюсь предположить, Вы тоже не доказали делом своего боевого мужества, так что мы с Вами в некотором роде находимся в равном положении, рассуждая о том, на что возможно оба еще не имеем морального права. И убирать рожки в споре только оттого что прозвучал призыв к патриотизму, я не собираюсь. Мух отдельно, котлеты (будьте любезны) отдельно. Напоминаю, исходный разговор велся о том, является ли военная активность НАТО возле российских границ проблемой наивысшего (или хотя бы высокого) приоритета для россиян, или у них есть более насущные проблемы.
Вы предлагаете нам только две альтернативы: сдаться "врагам" в плен или победить их в битве. Если кто-то возражает против битвы, Вы автоматически записываете его в стан сторонников капитуляции. Между тем, кроме кулачного боя стенка на стенку, бывают еще и другие формы жизни. Не забывайте об этом.