Я не сразу обратил внимание на возможную несуразность подтекста в Вашем постинге.
Важнее чем соблюдение законов для демократического общества - уважение и учет мнения меньшинства.
Тут нет противопоставления. Законы как раз и написаны затем (по крайней мере должны быть написаны), чтобы зашитить ЗАКОННЫЕ права всех категорий граждан независимо от того, пребывают они в большинстве или ушемляются интересы хотя бы одного. Согласитесь, глупо абсолютизировать меньшинство. Раз мы меньшинство - подай нам особые права. Вот бандиты - их в любом обшестве меньшинство. Они любят грабить. Может предоставим им право на разбой, раз их бедненьких так мало? На мой вкус, количество правопритязателей если и должно играть в законотворчестве какую роль, то лишь весьма слабую, независимо от того, идет речь о большинстве или о меньшинстве. Например, вообразите норму Чужое брать нельзя - этот запрет сформулирован независимо от того, больше беруших или меньше. Закон такой. Именно против такого понимания демократии (раз нас больше - ты нам уже должен) которым советская власть набивала головы граждан 70 лет, я и возразил в своем постинге, формально адресованном Оле.де. Три грабителя демократическим голосованием предписывают прохожему отдать им кошелек (трое ЗА, один - ПРОТИВ). Это демократия? Два юноши в компании одной девушки решили позаниматься сексом. Двое - ЗА, одна - ПРОТИВ. Если большинство в этой компании навяжет свою волю строптивому меньшинству, это будет демократия или групповое изнасилование?
И возвращаясь к исходной строке (интересы меньшинства важнее закона): как по-Вашему, кто и как будет этом заниматься? Главное, как именно Вы планируете контролировать качество работ? С соблюдением закона вроде понятно: сравниваем действия должностного лица с текстом закона и находим десять отличий. О найденных отличиях сообщаем в прокуратуру (или обжалуем в суде). А в предложенной Вами модели "защиты прав меньшинств" как оно будет происходить? Вы менту " это незаконно!" а он в ответ "пошел на ***! зато права меньшинств гарантируются! А как именно их лучше гарантировать, решать Я буду. И на закон при этом я *** положил"
Закон в авторитарных странах очень легко меняется и интерпретируеся так, как это хотят власть придержащие.
Вот именно это и означает, что закона по сути нету, а есть произвол.
Когда Сталин считал это нужным, то "Врагов народа" судили.
Хрущев пошел еще дальше.
Ну, который дальше продвинулся в злодеяниях, на основании рассказанного судить трудно.
Именно уважения к мнению меньшинства не хватает на территории бывшего Совтского Союза.
Мое видение ситуации - не хватает уважения к закону.