Вы ссылаетесь на произвол в трактовке закона? Но трактовать его можно по-разному и в демократических странах.
я бы сказал, этот аспект является гораздо более важным в характеристике строя, чем наличие во главе страны демократически избранного парламента или деспотичного самодержца.
Эта тема обсуждалась не так давно в ДК с моим участием. Позволю себе повторить суть своей позиции. Закон (свод писаных и опубликованных правил) может быть инструментом человеческого общежития и инструментом сбора бабок (благ) одними группами людей с других. Нам (простолюдинам) закон интересен именно как средство общежития. С этой целью мы изучаем пункты правил и в своей жизни, состоящей из тесного взаимодействия с согражданами, стараемся этих правил придерживаться. Не мудрено, что для такого применения закон должен быть написан ясно и кратко - иначе мы просто не сможем ему следовать, поскольку не способны будем его изучить. В частности (самое примитивное предназначение закона) закон предохраняет слабых/безоружных от участи быть банально ограбленными сильными/вооруженными. Нетрудно догадаться, что в отсутствие данной функции закона (действующего реально) слабые попросту не станут трудиться: зачем, если все равно отберут? Результат (голод) не заставит себя долго ждать: по опыту продразверстки и коллективизации он настает на третий год после начала грабежа. Юристам, должностным лицам государства и богатеям закон больше интересен как инструмент сбора бабок с населения. Если положения закона сложны и запутанны, процесс выиграет не тот, кто прав, а тот, у кого лучше адвокат. Адвокат разыщет малоизвестные толкования Верховного суда или опубликованный 20 лет назад в газете "вестник правительства" (тиражом 1 тыс экз) указ, и суд будет вынужден решить дело в пользу сильного. С сильным не дерись, с богатым не судись. Туда же до кучи попадают и государственные структуры: отделению ГАИ из своего немаленького бюждета гораздо проще держать на ставке одного (из ста сотрудников) профессионала, который повернет на любом суде дышло закона в сторону выгодную инспектору, чем автолюбителю бегать-разыскивать-оплачивать грамотного адвоката. В особенности если вспомнить, что оплата юриста ГАИ производится из народного кармана, а адвокату водитель вынужден платить из личного. Напоминаю, результатов будет таков: граждане перестанут уважать закон и вместо того, чтобы выискивать способ ввести свои действия в русло закона, начнут выискивать способы не попадаться правоохранителям (законность-незаконность действий отойдет при этом на второй план). Работать в стране всеобщего растащилова не будет смысла, и страна неизбежно развалится, как мы недавно могли наблюдать.
Иначе не было бы необходимости в существовании стольких адвокатов.
А что, я когда-нибудь выставлял например немецкое государство в качестве образца? Капитализм-социализм - довольно продуктивный ярлык, но отнюдь не единственный для описания процессов загнивания общества.