А ничего не скажу. Я, действительно не сведущ в науке ...
А это и не наука вовсе. Я имею ввиду не какая-то головоломная наука. Это же философия! Правда, философия науки.
Один из таких был Дарвин, который сам писал, что когда он наблюдает сложнейшую структуру человеческого глаза, то видит свою же теорию абсурдной.
Я же просил! Не нужно авторитетов! Не нужно их высказываний! Думайте сами! Авторитеты тоже могут ошбаться! Эмоциональный мир человека (в который включена вера во сверхестественное) не подчиняется законам логики, которая нам известна, действует в науке и подтверждается нa практике.
"Сон разума рождает чудовищ!" (с)
Я Вам показал логику, которая Вам не по вкусу оказалась
Логика не бывает по вкусу или не по вкусу (это тоже эмоциональное). Логика одна!
Про выключатель пример удачный. Он либо есть либо его нет. Либо он работает, либо нет. Так должно быть и с богом, то есть, если он существует в действительности (а не в воображении верующих!), то он есть и его бытие должно как-то проявляться, причём, как я уже заметил, для всех людей, а не только для верующих. А если оно никак не проявляется, то вступает в действие Бритва Оккама и отсекает эту ненужную сущность! (Пример из истории и тоже с учёным, раз Вы так любите приводить примеры с ними: Как-то раз при встрече Наполеон спросил Паскаля: "Мсье, почему Вы не верите в Бога?" На что Паскаль ответил: "Сир, я в этой теории не нуждаюсь." - Пример действия Бритвы Оккама. А научные труды Паскаля вовсе не пострадали от того, что он не верил в бога. Результаты, полученные им, стали классическими и преподаются по сей день в университетах. Теорию Дарвина, насколько я знаю, в серьёзной науке никто пока ещё не опроверг и она работает не смотря на то, что её создатель сомнивался в ней. Как любая правильная теория, она не овергается новыми результатами, а лишь дополняется, надстраивается, так сказать.)
Буддизм учит вере не в Бога, но тоже в сверхестественные силы... В христианских евангельских церквях (баптисты, пятидесятники, харизматы и некоторые др.) есть служение освобождения
Про Буддизм, я и вправду знаю немного. Однако я и не говорил о личностном боге, а лишь о сверхестественном существе, дабы обобщить. И при чём тут буддисты я так и не понял. Про бесов каких-то следом же что-то говорите... К чему всё это? По-моему, это - бред.
Как Вы уже читали в тех логических текстах, которые Вам не понравились, есть такая теория, что все, что я вижу, все вокруг меня, это просто иллюзия (типа фильма "Матрица").
Ну, зачемже так упрощать? Моих скромных познаний в Буддизме хватит для того, чтобы вспомнить, что братья Ваховски ("Матрица") не были первооткрывателями этой идеи. Теория-то может и есть. Но опять же, где подтверждения её? Что-то никого типа Нео пока не стречал. А то удобно было бы... Сглотнул таблетку - и освободился. Хотя есть такие, глотают. "Мультики" смотрят потом. Может у них там настоящя реальность?
все верующие, чьи судьбы были исправлены Господней рукой, кто был освобожден от наркотической зависимости и других проблем - имеют сплошные галюцинации
Это по-разному можно называть. Кому как нравится. Дело эстэтического вкуса. Кто-то верующий скажет, что это рука господа (а он тогда раб, да?) его спасла. А я скажу, что это замена одной зависимости другой. Вам наверное не приходилось слышать, что и рука господа Аллаха творит в точности те же чудеса?
Что же об"единяет этих двух господ? То бишь, что общего у них? А общее у них (если про "них" вообще можно говорить, ибо их нет) - вера в них массы людей. Но люди верят в разных богов (а кто-то и вовсе не верит). Вы отрицаете их богов, кто-то - Ваших. Так и мущаетесь. Доказать не в силах.
Так было и во время советской власти
Советскую власть вообще путать не надо. Она в нашей дискуссии ни при чём. В тевремена много чего нехорошего было. Страдали не только верующие.
Я не смогу с Вами говорить на этом уровне, к сожалению.
И не надо. Почтайте развивающие книжки по физике (истории физики) на эту и другие темы (только не от религиозных деятелей!). На этот вопрос найдёте тот же ответ, что я Вам дал.
Оттуда, что Вы несовершенны и не можете доказать этого
Ладно, оставим моё несовершенство в покое. А насчёт доказать... Ну почему же Вы всё время срываетесь на одно и то же. Вы что же, плохо читаете или не замечаете то, что я написал?
Если бог сущестует -> должен себя проявить в действительности. Не проявляет себя сущность -> зачем её вводить в рассмотрение (Бритва Оккама). Следовательно и не вводим её в рассмотрение. Нет её! Потому что, я вления можно об"яснять и без неё.
Бог виден в каждом творении, одним из которых являетесь Вы - личность.
Ну я же сказал, что сначала существование бога нужно доказать. А у Вас получается, что Вы ещё существование творца ещё не доказали, а творение уже есть.
Правду ли говорите? Или этот закон прекрасно действует и употребляется? Осторожнее.
А чего осторожничать. это самая что ни есть правда! Второй закон термодинамики вероятностный. В принципе, существует вероятность уменьщения энтропии. Да, есть такое! Теоретически возможно! Например, если все молекулы газа в комнате соберутся в одной её половине. Если молекул 2, то вероятность такого события = 1/4. А если их N штук, тогда вероятность такого события = (1/2)в степени N. Учитывая, что молекул в комнате о-о-очень много, то вероятность такого события ничтожно мала, но она существует в принципе!
Да не вменит Вам Ключик гадость эту
Спасибо, спасибо, за защиту. А то я так боюсь, так боюсь!!! Ж-Ж-Жуть!
Бояться того, чьё существование никак не проявляется... Это поменьшей мере и мягко говоря, странно. Или люди веруют и боятся так, на всякий случай (а вдруг)?
У природы есть законы, а у каждого закона - законодатель.
Ну, это уже анимизм чистой воды. Зачем приписывать природе антропоморфные качества?
Пишите!
Только, прошу Вас, постарайтесь без религиозных терминов и идей. Сначала бытие того сверхестественного существа докажите, в которое Вы верите.