Имхо.
Любой человек получает информацию и должен принимать на ее основании какие то решения. И есть 2 способа обработки информации. Первый основан на анализе. Проверка и оценка достоверности, сбор дополнительной информации, критика, подтверждение и т.д. Этому учатся. Этому учат по идее в школе, этому учат в ВУЗах. Тоже по идее.
Но не всех научили. По разным причинам. Но решения то принимать все таки надо. И в действие вступает второй способ - решения принимаются по принципу нравится-ненравится. Понравилась история - она сразу считается правдивой вне зависимости от результатов проверки. Сами же результаты проверки (если имеются), тоже оцениваются и если история нравится больше, то просто игнорируются.
Все это приводит к следующему. Если экстасенс расскажет свою историю челу, обрабатывающую полученную инфу по первому типу, то нарвется на ряд тестирующих вопросов. Пройдет тесты - подтвердит квалификацию. Как правило экстасенсам это не удается. Люди, обрабатывающие инфу по второму типу, будут оценивать не инфу, а экстрасенса - его обаятельность и убедительность. Ну а возражения нудных критиков будут проигнорированы - они же нудные. И несимпатичные.
И второе. Когда идет разговор о мировозрении или отношении к какому нибудь вопросу, то обе группы откровенно друг друга не понимают. Первая группа не понимает, как можно полностью доверять абсолютно непроверенной информации, а вторая группа не понимает что тут проверять и как можно не принимать полностью абсолютно очевидные вещи - для них все вещи кажутся очевидными и не требующими доказательств. Потому что доказательствами они оперировать по определению не могут и привыкли обходится без них.