Я бы сформулировал это иначе. Я ничего физикам-теоретикам не пытаюсь навязывать, но и не собираюсь принимать на веру любой результат, .
Данная точка зрения полностью совпадает с моей. Я вот тоже не знаю, кто был больше прав по части веры - Христос или Магомет (да и сушествовали ли они вообше?). Как результат - на основании маловразумительного для меня бормотания их последователей, порой демонстрируюших полное невежество в отношении собственных религиозных книг по поводу деяний обсуждаемых персон, в церковь креститься не бегу. Точно так же, как и Вы, я не собираюсь навязывать веруюшим ни какую-то определенную конфессию, ни полное отрицание религии в виде атеизма.
получаемый лишь подбором формул без смысловой базы
Подбором - подо что? Если речь идет о подборе формул с целью подогнать результат под уже известный и без того ответ - то никакой ценности такие формулы для меня тоже не представляют. Ответ и так есть. А вот если "подобранные" формулы позволяют получить недоступное доселе НОВОЕ знание (правильное притом) - тогда мое уважение к ним заметно возрастает.
Например, говоря о любой скорости (в том числе и о скорости света) нельзя забывать, что скорость - это лишь вычисляемая величина. Это величина вычисляется на основании расстояния и времени. Поэтому любые попытки объявить, что время подвержено влиянию гравитации, а скорость не подвержена - нонсенс!
То, что Вы сейчас написали, без конкретных уравнений и проверяемого ответа полученного путем их решения является художественной брехней. Таких брехней можно набрехать тысячи разных версий, тут Вы полностью правы. Никаких оснований принимать на веру именно Вашу брехню не имеется.
Это просто попытка подогнать вс╦ остальное под желаемый ответ в задаче.
В чем состоит этот "желаемый ответ", можно поинтересоваться?
И уж если ловить блох, определяя на сколько наносекунд отличается время на разных этажах, то измеренные результаты следует отнести на эти самые ничтожные отличия скорости света на разных этажах, а не на время.
Вы способны в данной идеологии провести конкретные расчеты? Выкладывайте, обсудим.
Готов высказать и другую кощунственную для Вас вещь:
интересно, каким "кощунством" вы меня вознамерились пробрать...
Если мы наблюдаем луч света от загороженной от прямого наблюдения звезды - то это тоже не искривление пространства вблизи сильного гравитацитационного поля, а всего лишь криволинейный пол╦т имеющего корпускулярную природу фотона под влиянием гравитации.
Вполне правдоподобная брехня. Надеюсь, вы провели расчеты в рамках указанной идеи? чему равно наблюдаемое угловое отклонение положения звезды вблизи солнечного диска? Насколько точно оно соответствует предсказаниям Вашей теории?
При этом как мы не считаем, что летящий по параболе снаряд летит так из-за искривления пространства, так и летящий фотон - тоже не является доказательством искривления пространства.
Вы, по-видимому либо не прочли, либо проигнорировали неоднократно озвученную мной в данной дискуссии точку зрения: пространство с осями (которые могут быть прямыми а могут погнуться-искривиться), по моему мнению, сушествует не в Природе, а у нас в голове. Соответственно никаких доказательств этому факту (что у кого-то в голове оси искривились) поведение реальных предметов (снарядов, фотонов) представить не способно.
Повторяю вопрос: (1) способны ли Вы (уверен, что ДА) рассчитать полет снаряда по параболе и (2) способны ли Вы (подозреваю, что нет) рассчитать полет (корпускулярного) фотона вблизи Солнца?
А пока Вы не способны подтвердить свою замечателную и каждому понятную философию расчетов полета фотонов, Ваши слова остаются не более чем пустопорожней художественной брехней. Неотличиной (спорить не стану) от брехни в популярных книжках "Теория относительности для школьников".
И пока ты его не убил,
Ты молчи о своей любви,
Дом, где ты родился и жил,
своей Родиной не зови.
К.Симонов (1942). Убей немца.