Пытаюсь как-то понять, что Вы сказать хотели...

Ну так у меня мир не черно-белый. Мне несложно признать, что прокуратура делает глупости. Только вот путинская прокуратура мне неизвестна. А известны конкретные территориальные и общефедеральные прокуратуры в РФ.

Безусловно, нет. Идея правильная. Ограничивать влияние иностранных государств, особенно не самых дружественных, можно и нужно. Пример подобного закона в США уже не раз приводился. Но закон, как это часто бывает в России, был принят в сыром виде, оставившим лазейки для беспредела, а то и сведения личных счетов. Поэтому закон нужно изменять.

В этом и проблема беспредела на местах. Я Вам историю из первых рук расскажу. У моей хорошей московской знакомой есть НКО, которая занимается помощью наркозависимым подросткам. Никакой политики. Они получали фин. подержку от фондов Германии и Франции. НКО хотя и бойкая, но не богатая. Знакомая все средства тратит на дело, поэтому экономит на офисе, работая дома. В 6.30 утра к ней ввалились "маски-шоу", перепугали детей, забрали компы. Ясен день, подан протест в прокуратуру, будет иск в суд. Это закон виноват или те дебилы, которые задумали и осуществили проверку в таком виде, как будто бы данная НКО не помогает наркоманам, а сама продает наркотики?

Как Вы видите по указанному примеру, и он не единичный, пострадали не только "неугодные Кремлю", но и те, кто Кремлю полностью по барабану. Не думаю, что лично Путин ужасно не заинтересован в понижении числа наркозависимых среди подростков. Поэтому я и разграничиваю действия в рамках закона, каким бы он ни был, и беззаконие. Вот и написал "реально пострадали по закону...", т.е. были приговорены к штрафу и ликвидированы как юрлицо или власть добилась ликвидации. Это лишь Голос. Ни Мемориал, ни Левада не закрыты и продолжают юридические процедуры против признания их "агентами".
Также Вы "почему-то" проигнорировали мои слова о том, что "агентом" был признан фонд, являющийся дочерней структурой государственного ВЦИОМа. Это Вы как трактуете?

Пожалуйста. Вбросом непроверенной информации о нарушениях создавался негативный образ партий, главным образом ЕР. Эта агитация против для создания негативного имиджа проводилась и на этапе избир. кампании. Запрос в прокуратуру с требованием проверить деятельность Голоса отправляли депутаты сразу трех партий. Также была жалоба Хинштейна на ситуацию в Самарской обл, в которой региональный координатор Голоса агитировал в пользу одного из кандидатов. В Калининградской обл. в газете "Гражданский голос" печатались материалы с оценкой возможного качества будущих выборов. Это не политдеятельность? Это не влияет на настроение избирателей? Безусловно, можно заниматься политикой. В газетах хоть коммунистов, хоть либералов еще до выборов писалось, что они будут плохими и нечестными. На то они и парт. гаезты. Но к НКО, финансируемой из-за рубежа, иные требования закона. Это прямо запрещено законодательством.