"Причина догматизма? Ну, на знаю... а почему он вам так не мил? мне вот он жить не мешает, в смысле в заметных количествах я с ним не сталкиваюсь."
Т.е. Вы здесь Вы вроде бы готовы поддержать догматизм.
Вовсе нет, Вы неверно меня поняли. Я лишь усомнился в целесообразности столь энергичной борьбы с такими малочисленными вредителями, как догматики.
Но отвечая на другие фразы, Вы сами занимаете вовсе не догматическую позицию:
Надеюсь, нет. Полагаю именно в этом состоит долг профессии ученого.
Вывод: Поддерживая догматизм по форме (например, из соображений корпоративности или сопричастности), Вы сами органически не хотите быть догматиком! .
Покажите мне место, где я поддержал догматизм хотя бы по форме?
Или под защитой догматизма Ва разумеете суровый призыв освоить хотя бы азы критикуемого предмета перед началом ниспровержения?
"Если хочешь говорить с англичанином, потрудись изучить английский.
Вы не находите, что это аналогично предложению:
"Хочешь иметь атеистическое мировоззрение - потрудись выучить все священные писания и труды религиозных мужей, а только потом с ними же и на их языке можешь пытаться доказать, что любая вера в бога - абсурдна и является пережитком." ???
Ну, в некотором роде. Хотя могу указать и отличие Вашего текста от моего. Атеистическое мировоззрение человек может иметь и просто так - изучать миллионы религиозных течений с учетом сект для этого вовсе не обязательно. Вот если некто хочет поучать верующих как им следует молиться (или вообще не следует), он, чтобы его послушали, должен все-таки достаточно разбираться в предмете. Возвращаясь к моей картинке: допустим, некто по каким-то причинам прозрел, что теория относительности ложна. Пока он помалкивает в тряпочку или делится своим открытием с друганами за бутылкой после четвертого стакана - я ему слова не скажу. Не веришь в ТО - и не надо. Я и сам в ней толком не разбираюсь - мне ли быть тебе судьей? Возмусчение (раздражение) возникает тогда, когда "атеист" заявляется в храм во время службы и с интеллектуально-культурным уровнем книжек Емельяна Ярославского начинает "разоблачать" написанные в Библии чудеса. Мужик, извини, но ты МЕШАЕШЬ. Выдь пока из помещения.
Кстати говоря, для меня, ученого, убежденность индивида бога нет абсолютно равноценна уверенности верующего Бог существует. Ни та, ни другая точка зрения никогда (по крайней мере, на моей памяти) не были подкреплены убедительным экспериментом или наблюдением. Лично я на вопрос " существует ли Бог" вынужден, как мне велит парадигма принятая в науке, отвечать не знаю. Что не мешает мне с ммм... настороженностью относиться к религиям любого сорта.
Так не бывает - если уж человек начал забивать себе голову религиозной ахинеей, то ниспровергателем религии - он не будет!
Вы знаете, я именно так и действую: я регулярно читаю Библию, и нахожу ее едва ли не наиболее яркой книгой (из известных мне) за всю историю человечества. Несмотря на это, я не считаю себя верующим человеком. Впрочем, в одном Вы правы: ниспровергать религии я нахожу неуместным. Это не удерживает меня, в то же время, выражать раздражение в адрес тех христиан, которые называют себя верующими и готовы бойко судить о содержании положений собственной религии, но, как выясняется, не дали себе труда прочитать собственную религиозную книгу - Библию. Невежество меня всегда раздражает, и несмотря на абсолютную бесполезность урезонить невежд я порой не могу удержаться от новых и новых попыток.
Тем не менее я в принципе не понимаю, почему вы видите мое место либо по ту, либо по ету сторону баррикад. Я не хочу баррикад. Я хочу ходить по улицам, ничем не перегороженным. Булыжники, троллейбусы и фонари сделаны для других, гораздо более полезных дел, чем валить их поперек улицы.
Аналогично - если уж человек поверил, что используя преобразования Лоренца он влияет на время и пространство - то он уже неисправим.
Ну... да. Если я правильно Вас понял. Дело в том, что по моему разумению, мы не ВЛИЯЕМ на окружающую нас Природу никаким написанием формул. Мы просто точнее понимаем, как эта Природа будет ходить следуюсчим ходом.
то вот мы уже и повелители времени, поскольку оно у нас из аргумента превратилось в функцию.
Ну, если так оно и было, то я к вашеи критике присоединяюсь. Впрочем, я бы не абсолютизировал смысл аргумента и функции.
Такую же точно ошибку совершают и релятивисты, говоря, что движение какой-то там частицы со скоростью близкой к 300000 км/сек влияет на время или пространство.
Ну, насколько мне известно, они лишь утверждают, что с точки зрения этой самой частицы время и пространство выглядят несколько по-другому, чем с нашей.