Я с вашего позволения в первом ответе проскочу без возражений по существу абзац, набитыи видимо специальными терминами, известныйми профессионалам (видимо, философам), и туманных для меня. Обратите внимание, кстати, на стиль поведения физика по профессии, который натыкается на терминологию и ссылки (понятия не имею, кто такой Кун).
Первая причина - догматизм экспертов.
Причина догматизма? Ну, на знаю... а почему он вам так не мил? мне вот он жить не мешает, в смысле в заметных количествах я с ним не сталкиваюсь.
Уже было написано, что с теорией познания непосредственно взаимосвязаны только фундаментальные науки. Теоретико-прикладные исследования имеют опосредованную связь.
Вот тут мне специальная терминология не очень понятна. Какие науки относятся к фундаментальным, а какие исследования считаются теоретико-прикладными? Меня вот ставит в тупик комбинация слов исследования (исследуют согласно моему заскорузлому уму предмет) и теория.
Теперь, если принять во внимание, что основное большинство профессоров и академиков занимается именно теоретико-прикладными исследованиями (теоретики),
Теоретико- или прикладными? У меня тягостное чувство, что один из нас злоупотребил каннабисом. Я не для оскорбления, я просто отмечаю существование весьма высокого языкового барьера между нами, который может затруднить взаимопонимание.
то вырисовывается следующая картина. Это большинство рассматривает фундаментальные теории как абсолютную истину.
мне все-таки хотелось бы персонально узнать, кто входит в это большинство. Физики-теоретики в области космологии? в области гравитации? вобласти елементарных частиц? в области физики струн, например?
В противном случае развивать теоретико-прикладные исследования, не веря или сомневаясь в фундаментальных теориях и уравнениях, абсурдно. Это один из естественных корней догматизма (нормальная наука по Т. Куну).
По-прежнему не понимаю, как выглядят теоретико-прикладные исследования. В них какой-то реальный предмет исследуют? прикладывают? теоретизируют?
Вторая причина - отсутствие у физиков и философов системы критериальных принципов для оценки объективности содержания теории на предмет существования в ней гносеологических ошибок.
Если я правильно перевел прочитанное на русский язык, там написано, что не всегда физики и философы одинаково понимают, как проверить правильность предсказаний. Казалось бы чего проще: посчитал по формулам, зарядил пушку и бабахнул. Если попал куда рассчитано, формулы были правильные. Если промазали, и мажем всегда - значит формулы неправильные, либо мы не умеем их применять. Важно, что для подавляюшего большинства людей формулы имеют лишь прагматический смысл: они должны позволять решать практическую задачу. Ни для чего другого лейтенанту-артиллеристу синусы и косинусы не нужны: он с гораздо большей охотой орал бы на плацу Ать-Два! Да только этим не побеждают в бою.
Само понятие ╚гносеологическая ошибка╩ практически исчезло из употребления. А ведь гносеологическая ошибка всегда связана с неправильной (ошибочной) интерпретацией явлений материального мира в фундаментальных теориях. Если мы неправильно объясняем явления, следовательно, мы не понимаем сути явлений.
Давайте так: если НЕПРАВИЛьНАЯ теория дает неизменно ВЕРНЫЕ предсказания, да притом такие которые имеют практический смысл - лично я, обыватель, смело буду ей пользоваться. Как квантовой механикой, например: все физики знают, что она ложная в том смысле, что одной квантовой механикой В ПРИНЦИПЕ нельзя описать окружаюший нас мир, но тем не менее на протяжении последних 50 лет пользуются не задумываясь.
Соответственно, новые теории, которые основываются на ошибочных представлениях, не могут быть правильными и эффективными.
Если новые теории дают ложные предсказания на основе этих предсказаний получатся нефункционирующие товары народного потребления. Соответственно в практике от применения этих теорий очень быстро откажутся. На заводах и фабриках.
Они бесперспективны и заведомо толкают науку в тупик. Обозначенное выше большинство по известным причинам не принимает современную философию или относится к ней с большим скептицизмом.
Я не знаю, отнесен ли я к упомянутому "большинству", но к философии как к инструменту научного познания отношусь со скептицизмом.
Благодаря этим двум обстоятельствам любая попытка пересмотреть основы уже существующих теорий (например, Специальной или Общей теории относительности) и любая критика в их адрес интерпретируется как ╚дилетантизм╩, как ╚непонимание╩ фундаментальных основ естествознания.
1) Я не слышал еше ни об одной попытке пересмотра, которая предложила бы что-нибудь взамен. Пока этого не произошло, я нахожу разумным пользоваться старым (возможно неисправным) инструментом, чем не пользоваться никаким.
2) тот факт, что ниспровержению в физике почему-то неизменно подвергается именно теория относительности, наводит меня на подозрения о глубоком невежестве 90% ниспровергателей. В физике ОГРОМНОЕ количество не до конца решенных задач, и не до конца логичных теорий. Тот факт, что почему-то никто из новоявленных гениев не задумывает ся например о неполноте квантовой механики или хотя бы о поиске более удобного языка описания волновых функций электрона в полупроводнике, для меня означает, что о существовании и сущности проблем стоящих перед физиками эти революционеры от науки узнают из газеты "Труд". Хорошая газета, но право же есть более подробные по части физики периодические издания. Письма ЖЭТФ, например.
Касательно невежества пророков от физики - ну невежественны же они! Они в большинстве своем действительно не потрудились изучить ниспровергаемую науку. НЕ ВЕДАЮТ, над чем и как в той науке голову ломают. НЕ ВЕДАЮТ языка, на котором в той науке люди между собой обьясняются. Математики, в частности. Не ведаешь - и молодец, я ведь тоже не умею коров доить. Сиди себе перед телевизором и молчи в тряпочку. Так ведь нет, толпы изобретателей Теории Относительности осаждают здание Президиума Академии Наук или института со звонким названиен Физический институт. Если хочешь говорить с англичанином, потрудись изучить английский. По-русски он не понимает и учить его ради только одной беседы с тобой не хочет. Едешь во Францию - научись говорить по-французски или хотя бы отправляйся в путь с переводчиком. Если ты собрался убедить физиков в справедливости твоей революционной теории (продемонстрировав в частности, чем твоя теория удобнее критикуемой) - потрудись изучить не только язык физиков, но и существующие експериментальные наблюдения.
Почему же, несмотря на догматизм, тянущийся не одно десятилетие, Специальная теория относительности подвергается постоянной критике? Ведь пора бы всем исследователям ╚привыкнуть╩ и принять ее положения на веру.
Зачем на веру? пока работает, будем пользоваться (я вот, кстати, не пользуюсь по работе совсем). Сломается (перестанет давать верные предсказания) - выкинем.
Именно потому, что корифеи науки ╚не видят╩ несостоятельности этой теории,
Персонально кто, можно узнать. Фамилия-имя-отчество?
а исследователи-материалисты понимают несостоятельность Специальной теории относительности. Материалисты борются за Истину в науке.
Не знаю, что вы имели в виду под Истиной, а по-моему цель 99% науки - добыча адекватных знаний об устройстве конкрентых вещей. Атомов неодима в гранате, например. Разузнали? получился лазер.
Они прекрасно понимают, в отличие от догматиков-корифеев, что нельзя строить науку на фальшивом фундаменте. Построенное на таком фундаменте здание науки рухнет. Забота о чистоте основ научного знания, о достоверности этого знания, а также неприятие теоретической схоластики движет этими людьми в первую очередь.
Пока вроде не рухнуло... Видать догматики ей не сильно угрожают.