Ещё раз для тех, кто в танке без шлемофона...
Вот Ваши слова :

Я привела примеры "бракованных вариантов", которые "далее размножаются", причём при этом множат "брак". Вы полагаете, что в этом есть некая "природная целесообразность"? И какая же?
Я на этой ветке вела и веду речь о предоставлении гомосексуалистам равных прав с гетеросексуалами, а именно - права на официальную регистрацию брака и на признание гомосексуального союза семьёй. Вы спорите со мной, аргументируя свою точку зрения тем, что гомосексуальность - патология, патологиям нецелесообразно размножаться, а семьи создаются с целью размножения, поэтому гомосексуальный союз не может именоваться семьёй. Вот я и спрашиваю Вас : в чём "природная целесообразность" браков между "даунами", "маленькими людьми" и другими людьми с врождёнными генетическими сбоями? В чём "природная целесообразность" их, пусть и ограниченной, способности иметь детей с тем же генетическим сбоем? Почему природа до сих пор не "выбраковала" их, сделав неспособными к деторождению? Почему природа до сих пор не "выбраковала" гомосексуалистов, которые, по вашему мнению, и вовсе не нужны? Почему упорно, из поколения в поколение, какой-то процент людей рождается с гомосексуальными наклонностями? Можете это объяснить?