В ответ на:

---

А он как раз не утверждает, а представляет доводы для размышления читателя.
К сожалению находится много людей, которые самостоятельно размышлять не привыкли или не умеют, им проще колебаться вместе официальной линией партии и находить недостатки в биографии тех ╚отщепенцев╩, которые осмеливаются не колебаться и не перев╦ртываться вместе с властью

---

Да ради бога, он может считать что хочет, и каждый человек должен сам размышлять и для себя решать, что правда, а что ложь. Но считать в данном случае последней инстанцие истины, только потому что он ид╦т наперекор всем остальным - это тоже не аргумент
Да вот хотя бы об отношениях монголо-татар и Невского и Карамзин и Гумил╦в и западные историки и даже советские учебники истории говорят на протяжеиии 200 лет в принципе одно и тоже, хотя власт менялась не раз, а Бушков совсем другое. И почему я должен верить ему? Потому что у него лучше фантазия. Согласен, есть "белые пятна" в Истории, но их обьяснение на основе того, что мол не в угоду власти, значит правда, не совсем логичны. А факты котрые он приводит, очень часто им доказываются от противного в нужную себе сторону, а ведь если он опровергает чужие мысди, его гипотеза одна из тысяч возможных, не больше