Честно говоря, затрудняюсь определить однозначно, т.к. в обоих случаях вижу много противоречивого и нелогичного. Зато знаю, какая цель должна быть у любого государства: способствовать удовлетворению тех человеческих потребностей (не капризов и прихотей!), которые люди по объективным причинам (а не из-за каких-то нелепых запретов свыше или собственного иждивенчества) не могут удовлетворять самостоятельно. Должен соблюдаться принцип "Государство ради человека, а не человек ради государства". Только в этом случае само существование государства оправдано. Понятно, что в любом обществе интересы людей бывают разнонаправленными - именно поэтому от руководства требуются незаурядные способности, позволяющие находить разумные компромиссы даже в самых острых ситуациях. Как определить, насколько государство приблизилось к такой цели? Довольно просто: чем благополучнее общество, чем здоровее атмосфера в нём, тем в большей степени политическая активность людей вытесняется хозяйственной, творческой и пр. Вообще, я верю в то, что по мере развития общества (что я связываю с возрастанием как личной свободы каждого индивидуума, так и его ответственности за свои действия) будет происходить постепенное отмирание политических партий и движений, а впоследствии и самого института государства.