> Уверен, что достаточное кол-во специалистов найдйтся среди представителей спорящих сторон...
Так в том то и дело, что "специалисты" одной стороны никогда не согласятся с "специалистами" другой.
>не удастся им договориться - можно пригласить "третьих", независимых...
Третьи независимые? А это кто будет? Существуют историки, которые утверждают, что холокост был. Существуют люди (историками я их при всём желании назвать не могу), которые утверждают, что его не было. Вот две стороны. А какая третья? Те, кто говорит: "А хрен его знает, был холокост или не был"? Так это тогда уже не специалисты, а просто люди с улицы.
>Или (это также в ответ на Ваш предпоследний постинг) Вы вообще не верите в возможность "мирного" завершения подобных споров?
Не верю. И убедился на собственном опыте. Попробуйте доказать Шахматисту, Алькору и Дердидасу, что Теория относительности верна. Попробуйте доказать Лютому, style-x и nemo-x, что Латвия была насильственно введена в состав СССР. Нужно знать, с кем можно спорить, а с кем нельзя. Попробуйте доказать определённому кругу людей, что Алан Чумак не заряжает воду и не излечивает от всех болезней. Попробуйте доказать этим же людям, что нет сглаза, порчи, наговора и т.д.
И что, по каждому такому "феномену" научное собрание собирать? Дискуссии проводить? Да тогда у учёных больше ни на что времени не останется, кроме как со всякими Алькорами спорить и по десятому разу доказывать, что земля круглая.
Что касается ревизионистов, то насколько мне не изменяет память, было уже достаточно судебных процессов где выступали их "специалисты". Они как раз и рады каждому процессу, используют его как трибуну. Но решения судей были всё-же не в их пользу.
>Аналогия с форумом неуместна - тут полный базар с кучей провокаторов и постоянно меняющимися правилами и их трактовкой...
Ну а чем же ревизионисты лучше?