// Во-первых, я не просто сказал, а прив╦л пример со станиной станка или пресса
"Вот это как раз во-вторых, а что такое "математическая эмпирическая формула" Вы мне так и не объяснили "
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Как раз пример показал - как я это понимаю.
Другими словами я Вам тоже сказал - что это формулы, полученные ╚методом тыка╩, а не выведенные последовательно на основе логики.
А уж книжное определение Вы сыщете сами быстрее и лучше, чем смогу это сделать я.
// Смысл теории относительности состоит в ╚принципе относительности╩.
(С первым ключевым словом получилось масло масляное).
"Совершенно верно, физический смысл теории относительности заключается среди прочего (или даже прежде всего) в принципе относительности: "Все законы физики одинаковы во всех инерциальных системах". Так же как физический смысл термодинамики заключается, например, в законах термодинамики. А почему Вас это удивляет?"
----------
Эти фразы просто не несут информации.
Это вс╦ равно, что сказать:
физический смысл работы - в работе;
физический смысл времени - во времени;
а смысл дискуссии - в дискуссии.
//Смысл ТО состоит в ╚дилатации времени╩
Это уже просто ахинея. Как будьто если употребить терми ╚дилатация╩ - то время стало управляемым.
Это при╦мы религиозного проповедника, а не уч╦ного!
"Ну это Вы проповедуете, что ахинея. А уч╦ный, как экспериментатор так и теоретик давно уже доказал, что ахинея - это другое.
ПС Дилятация ничего общего с управляемостью не имеет."
------------------------------------------------------------------------------------------------
Любая терминология сама по себе смысла не имеет!
Это лишь договор╦нность о применении условных обозначений, на основе которых в дальнейшем пытаются высказать определ╦нный смысл.
Вы же пытаетесь утверждать, что физический смысл состоит в применении терминологии.
// Я же Вам даже эту нелепую цитату приводил. Могу повторить
"Я Вам тоже могу повторить, что я уже дважды уточнил: равноценны как измерения, а не эквивалентны."
---------------------------------------------------------------------------------------------
Я нахожу эту фразу тоже бессмысленной.
Может объясните - какой Вы вкладываете смысл в слова:
Пространство и время равноценны как измерения, а не эквивалентны?
А температура и время - тоже равноценны как измерения, а не эквивалентны?
А давление и время - тоже равноценны как измерения, а не эквивалентны?
Пожалуйста, задумывайтесь над тем - что Вы говорите, а не просто употребляйте слова, фамилии и термины!
// (Только вместо очков попытки повертеть формулами и фамилиями авторитетов)
"Авторитетами я не вертел и не собираюсь. Лагранжа упоминали Вы, а не я. Имя Гамильтона было упомянуто мной не в качестве авторитета, а потому, что теория его так называется - механика Гамильтона. И в этой механике есть понятие фазового пространства, которое в общем случае семимерно."
----------
Стоп. Кроме желания объявить, что Вы это тоже ╚проходили╩ или ╚шарили╩ - Вы можете сказать хоть что-либо осмысленное по поводу фазового и семимерного пространства?
Я опять же надеюсь услышать не фамилию Гамильтона, а где Вы его видели живь╦м (речь ид╦т конечно не о Гамильтоне, а о фазовом и семимерном пространстве ), и как это можно его представить даже с больной фантазией?
Я понадеялся, что Вы эту механику в институте вместе с сопроматом проходили.
----------
Эту ╚механику╩ в институте, к счастью, не проходят.
Иначе бы автомобили ездили не по дорогам, а в фазовом семимерном пространстве.
Фазовое пространство должно было послужить примером формального многомерного векторного пространства с физическим смыслом.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Формальным может его и можно назвать..., а вот с физическим смыслом явная напряж╦нка.
"Ну а формулы - это язык физики. Вы не в состоянии пользоваться этим языком и понимать его, и лично я считаю это пробелом в образовании, пусть даже в инженерном."
----------
Часто бывает гораздо хуже - люди, научившись писать формулы, забывают здравый смысл.
Похоже, Вы уже не в состоянии вести дискуссию на этом языке.
// А почему бы просто не ответить на ясно поставленные вопросы?
"Я не заметил ясно поставленных вопросов. А на те, которые заметил, постарался ясно ответить. Сделаю это ещ╦ раз.
Все Ваши "ПРОЦЕССЫ" - это собственно и не процессы вовсе, а лишь проявление движения лодки. Не было бы движения, не было бы и перепадов давления и температуры."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Это полная чушь! Почему это процесс изменения температуры за бортом - это не процесс???
Он мог бы и вообще быть не связан с движением.
Например, стоит лодка целый год в гавани - а там прошла зима, настало лето (спасибо партии за это). Но ведь температура за бортом будет меняться в зависимости от времени года.
Так-что ПРОЦЕСС изменения температуры за бортом в зависимости от времени можно рассматривать совершенно независимо (как и процесс изменения е╦ расположения в пространстве). И только предвзятость заставляет Вас особенным образом выделять ПРОЦЕСС перемещения среди прочих.
"Но суть даже не в этом. Назови Вы даже истинные процессы - я Вам уже ответил, что нас интересует динамика и динамические величины. А для описания динамических процессов, т.е. процессов в пространстве и времени, - движения - оказалось целесообразным объединить пространство и время в единое векторное пространство. И я вс╦ ещ╦ не понимаю, почему это обстоятельство не да╦т Вам покоя."
----------
А почему это Вы лишь процесс движения считаете динамичным???
Абсолютно любой процесс имеет свою динамику!
Неужели Вы вкладываете в понятие ДИНАМИКА лишь упрощ╦нный механистический смысл?
Ведь можно говорить даже о динамике развития инфраструктуры города или о динамике развития межличностных отношений.
// На основе Ваших предствлений для каждой из них существует сво╦, отличающееся от других время. Для одной время теч╦т быстрее, а для другой медленнее.
"На основе моих представлений время не теч╦т для одной частицы быстрее, а для другой - медленнее. Время в системе покоя частицы В, движущейся относительно системы покоя частицы А, теч╦т для частицы А медленнее, чем собственное время частицы А. Собственное время обеих частиц теч╦т одинаково быстро."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Когда Вы говорите ╚Время в системе покоя частицы В⌠ - Вы уже призна╦те, что в системе В есть сво╦ особенное течение времени.
Ещ╦ раз спрашиваю - что это за время, когда в каждой системе и для каждой частицы для него ид╦т особый сч╦т, и кому такое время нужно?
Если мы измеряем с помощью времени длительность любого ПРОЦЕССА, то это имеет смысл делать лишь в одной системе времени!
А любое предположение о возможности множества таких систем делает бессмысленным разговор о времени как о физической категории.
// А вот про сущность времени Вы даже не хотите задуматься.
Поэтому приведу Вам прекрасное определение данное Дердидасом:
Время - это линейка придуманная ╚Homo Sapiens⌠ для сопоставления длительности процессов.
"Рассмотрим поближе это прекрасное определение. "Линейка"... Хм. Очень резко и больно о пространстве напоминает... Уж не собирается ли Дердидас время сантиметрами измерять?"
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Если быть более точным, он даже ╚условная линейка╩ назвал.
"Ну да ладно, первый блин комом. Далее. "Придуманная хомо сапиенс"... Ух ты!.. Я конечно понимаю - уже неоднократно имев удовольствие наблюдать проявления легендарной скромности Дердидаса, можно удивиться, почему он не написал "придуманная Дердидасом"... Ну да ладно, в очередной раз поскромничал. Но хомо сапиенс-то какими путями здесь и за что ему такая честь? А если бы не хомо сапиенс, то что же, и времени некому было бы придумать?"
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Может Вы знаете других живых существ, занимающихся изучением ПРОЦЕССОВ или хотя бы задумывающихся о сво╦м возрасте?
"Следующий вопрос: а если не иметь под рукой процессов?"
----------
А к чему кроме понятия ПРОЦЕССА (т.е. события имеющего продолжительность и неодновременность начала и окончания с другим событием) Вы можете ещ╦ применить понятие времени?
Ну не для того же, чтобы в пространстве кроме метров ещ╦ секунды повисли?
"И ещ╦ один: а если не иметь под рукой ни хомо сапиенсов, ни процессов, ни пространства? Не подумайте, что я просто дурака валяю - вопрос о возможности или невозможности существования времени отдельно от пространства для философии - такой же древний, как вопрос о сущности времени. Или пространства."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Согласен, что это древние вопросы, на которые можно давать лишь гипотетические ответы.
Действительно нет ничего как вне времени, так и вне пространства.
Но это вовсе не повод для того, чтобы объединять абсолютно разные субстанции в невразумительный гибрид!
"Но это философия. А теперь, если задуматься о физической сущности процесса, то получим, что процесс - это изменение состояния системы во времени, а время - это линейка, придуманная хомо сапиенс для сопоставления длительности процессов. Дерево, как и следовало ожидать, оказалось дубовым, с чем я Вас вместе с Дердидасом и поздравляю."
----------
Вместо того, чтобы обвинять нас в недостатках этого определения, Вы могли бы сделать собственную попытку.
Например, тусующемуся поблизости Участнику, я предложил ответить на вопрос - считает ли он время векторной или скалярной величиной? Ответа не последовало.
Может Вы попытаетесь ответить?
И заодно, если векторная - то в каких пределах можно изменять направления этого вектора и в каком пространстве (если не в тр╦хмерном)?
А если скалярная - то как Вы хотите е╦ объединить с векторами пространства в нелепый гибрид ╚пространство-время╩?
"Над структурой времени и пространства задумывались не только мы с Вами, но и другие философы - настоящие и, как видите, доморощенные. Физика этим вопросом начала заниматься совсем недавно (независимо от теории относительности и много позже е╦ появления), т.к. для существующих моделей нет необходимости в определении сущности времени и пространства (очень вероятно, что познать е╦ в принципе невозможно)."
----------
Вот!!! Наконец-то слова не назубрившегося мальчика, но мужа.
Наконец-то Вы честно признали, что физика (по молодости лет или по другой причине) пока не может дать ответов на вопросы ни о пространстве, ни о времени.
Оста╦тся лишь ещ╦ признать, что если классическая физика опиралась при этом на ╚интуитивные понятия времени и пространства, которые есть у каждого⌠, то релятивисты предлагают отказаться от тех понятий, которые есть у каждого в пользу полного отсутствия понятий.
И основной приз при этом состоит в том, что будет лучшая корреляция с результатами экспериментов у ничтожной группы людей, давно занимающихся чем-то, о ч╦м нет понятий, но зато есть реальная возможность получения материальных благ за исследования.

"Для отдельных моделей, описывающих отдельные области законов природы, было достаточно интуитивного понятия времени и пространства, которое есть у каждого."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Это и есть тот уровень, до которого дошла физика, пока не лишилась здравого смысла и почвы под ногами.
// Вы вообще не можете ничего измерить никаким методом, поскольку для Вас объективного и абсолютного времени не существует.
Да у Вас каждая частичка спектроскопа имеет собственное время!
"Ну абсолютное время нам и не нужно для того чтобы массу измерить. Нам оно вообще не нужно, абсолютное."
----------
Только абсолютное и имеет смысл!
Как бы мы жили, если бы часы у каждого показывали сво╦ время?
Тогда считайте - что такого понятия просто не существует!