// Во-первых, я не просто сказал, а прив╦л пример со станиной станка или пресса
Вот это как раз во-вторых, а что такое "математическая эмпирическая формула" Вы мне так и не объяснили
// Смысл теории относительности состоит в ╚принципе относительности╩.
(С первым ключевым словом получилось масло масляное).
Совершенно верно, физический смысл теории относительности заключается среди прочего (или даже прежде всего) в принципе относительности: "Все законы физики одинаковы во всех инерциальных системах". Так же как физический смысл термодинамики заключается, например, в законах термодинамики. А почему Вас это удивляет?
//Смысл ТО состоит в ╚дилатации времени╩
Это уже просто ахинея. Как будьто если употребить терми ╚дилатация╩ - то время стало управляемым.
Это при╦мы религиозного проповедника, а не уч╦ного!
Ну это Вы проповедуете, что ахинея. А уч╦ный, как экспериментатор так и теоретик давно уже доказал, что ахинея - это другое.
ПС Дилятация ничего общего с управляемостью не имеет.
// Я же Вам даже эту нелепую цитату приводил. Могу повторить
Я Вам тоже могу повторить, что я уже дважды уточнил: равноценны как измерения, а не эквивалентны.
// (Только вместо очков попытки повертеть формулами и фамилиями авторитетов)
Авторитетами я не вертел и не собираюсь. Лагранжа упоминали Вы, а не я. Имя Гамильтона было упомянуто мной не в качестве авторитета, а потому, что теория его так называется - механика Гамильтона. И в этой механике есть понятие фазового пространства, которое в общем случае семимерно. Я понадеялся, что Вы эту механику в институте вместе с сопроматом проходили. Фазовое пространство должно было послужить примером формального многомерного векторного пространства с физическим смыслом. Ну а формулы - это язык физики. Вы не в состоянии пользоваться этим языком и понимать его, и лично я считаю это пробелом в образовании, пусть даже в инженерном.
// А почему бы просто не ответить на ясно поставленные вопросы?
Я не заметил ясно поставленных вопросов. А на те, которые заметил, постарался ясно ответить. Сделаю это ещ╦ раз.
Все Ваши "ПРОЦЕССЫ" - это собственно и не процессы вовсе, а лишь проявление движения лодки. Не было бы движения, не было бы и перепадов давления и температуры. Но суть даже не в этом. Назови Вы даже истинные процессы - я Вам уже ответил, что нас интересует динамика и динамические величины. А для описания динамических процессов, т.е. процессов в пространстве и времени, - движения - оказалось целесообразным объединить пространство и время в единое векторное пространство. И я вс╦ ещ╦ не понимаю, почему это обстоятельство не да╦т Вам покоя.
// На основе Ваших предствлений для каждой из них существует сво╦, отличающееся от других время. Для одной время теч╦т быстрее, а для другой медленнее.
На основе моих представлений время не теч╦т для одной частицы быстрее, а для другой - медленнее. Время в системе покоя частицы В, движущейся относительно системы покоя частицы А, теч╦т для частицы А медленнее, чем собственное время частицы А. Собственное время обеих частиц теч╦т одинаково быстро.
// А вот про сущность времени Вы даже не хотите задуматься.
Поэтому приведу Вам прекрасное определение данное Дердидасом:
Время - это линейка придуманная ╚Homo Sapiens⌠ для сопоставления длительности процессов.
Рассмотрим поближе это прекрасное определение. "Линейка"... Хм. Очень резко и больно о пространстве напоминает... Уж не собирается ли Дердидас время сантиметрами измерять? Ну да ладно, первый блин комом. Далее. "Придуманная хомо сапиенс"... Ух ты!.. Я конечно понимаю - уже неоднократно имев удовольствие наблюдать проявления легендарной скромности Дердидаса, можно удивиться, почему он не написал "придуманная Дердидасом"... Ну да ладно, в очередной раз поскромничал. Но хомо сапиенс-то какими путями здесь и за что ему такая честь? А если бы не хомо сапиенс, то что же, и времени некому было бы придумать? Следующий вопрос: а если не иметь под рукой процессов? И ещ╦ один: а если не иметь под рукой ни хомо сапиенсов, ни процессов, ни пространства? Не подумайте, что я просто дурака валяю - вопрос о возможности или невозможности существования времени отдельно от пространства для философии - такой же древний, как вопрос о сущности времени. Или пространства. Но это философия. А теперь, если задуматься о физической сущности процесса, то получим, что процесс - это изменение состояния системы во времени, а время - это линейка, придуманная хомо сапиенс для сопоставления длительности процессов. Дерево, как и следовало ожидать, оказалось дубовым, с чем я Вас вместе с Дердидасом и поздравляю.
Над структурой времени и пространства задумывались не только мы с Вами, но и другие философы - настоящие и, как видите, доморощенные. Физика этим вопросом начала заниматься совсем недавно (независимо от теории относительности и много позже е╦ появления), т.к. для существующих моделей нет необходимости в определении сущности времени и пространства (очень вероятно, что познать е╦ в принципе невозможно). Для отдельных моделей, описывающих отдельные области законов природы, было достаточно интуитивного понятия времени и пространства, которое есть у каждого.
// Вы вообще не можете ничего измерить никаким методом, поскольку для Вас объективного и абсолютного времени не существует.
Да у Вас каждая частичка спектроскопа имеет собственное время!
Ну абсолютное время нам и не нужно для того чтобы массу измерить. Нам оно вообще не нужно, абсолютное.
// С эмпирическими формулами был лишь пример, когда в технике нет возможности проводить расч╦ты по логичным формулам сопромата.
В физике существует бессмысленная подборка математических формул под результаты экспериментов и тоже отсутствует логика и физический смысл.
В физике есть и эмпирические формулы, но к ТО (для Вас это преобразования Лоренца) это не относится, потому что для объяснения и предсказания результатов экспериментов существует прекрасно работающая, логически построенная теория с однозначно определ╦нным физическим смыслом.