Вход на сайт
Где начинается паталогия?
1109 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Schachspiler 15.10.04 22:10
"Не является ли просто стремление к получению удовольствия высшей целесообразностью? Если да, то тогда вся Ваша теория по поводу "уродов" ("неправильных получателей удовольствия") заметно бледнеет и гаснет."
----------
Не является. Иначе всяких курителей гашиша следовало бы назвать людьми, стемящимися к целесообразности. А заодно и примитивных алкоголиков.
Хорошо, я уточню: речь идет о не о сиюминутных удовольствиях, за которые потом приходится расплачиваться годами - годами жизни, здоровьем и муками болезней, а о других, которые Вы тоже напрочь отвергаете, к примеру, эротических.
"А если нет, тогда другой вопрос: есть ли высшая целесообразность в шахматах? Или это совершенно бессмысленное занятие, не соответствующее природному целеполаганию? Природа шахмат не знает! Ей все равно, в очко, в козла или в шахматы. Ей не нужно ни то, ни другое, ни третье, даже если комбинации там неравноценны."
----------
А шахматы имеют хотя бы такую же целесообразность, какую имеют спортивные упражнения.
Неужели Вы думаете, что тренировки нужны только для мускулов?
Ну, тогда очко и биллиард не менее полезны, чем шахматы, а красота комбинаций все-таки бесссмысленна и польза от шахмат меркнет в сравнении с пользой от чисто оздоровительных упражнений.
"И еще один, если коснуться, например, поэзии, о которой мы раньше говорили: как Вы определяете, что в стихах, например, Вашего любимого Высоцкого есть высшая целесообразность, а в стихах авторов, которых Вы не любите, не знаете и не понимаете, ее нет?"
----------
Мне нравится в стихах Высоцкого именно их рациональность, которая проявляется в концентрированности и образности выражений.
И для этого есть какие-то объективные критерии? Или Вы умеете определять концентрированность и образность безошибочно, точно зная, что,. скажем, у презираемого Вами Гумилева нет этих достоинств?
----------
Не является. Иначе всяких курителей гашиша следовало бы назвать людьми, стемящимися к целесообразности. А заодно и примитивных алкоголиков.
Хорошо, я уточню: речь идет о не о сиюминутных удовольствиях, за которые потом приходится расплачиваться годами - годами жизни, здоровьем и муками болезней, а о других, которые Вы тоже напрочь отвергаете, к примеру, эротических.
"А если нет, тогда другой вопрос: есть ли высшая целесообразность в шахматах? Или это совершенно бессмысленное занятие, не соответствующее природному целеполаганию? Природа шахмат не знает! Ей все равно, в очко, в козла или в шахматы. Ей не нужно ни то, ни другое, ни третье, даже если комбинации там неравноценны."
----------
А шахматы имеют хотя бы такую же целесообразность, какую имеют спортивные упражнения.
Неужели Вы думаете, что тренировки нужны только для мускулов?
Ну, тогда очко и биллиард не менее полезны, чем шахматы, а красота комбинаций все-таки бесссмысленна и польза от шахмат меркнет в сравнении с пользой от чисто оздоровительных упражнений.
"И еще один, если коснуться, например, поэзии, о которой мы раньше говорили: как Вы определяете, что в стихах, например, Вашего любимого Высоцкого есть высшая целесообразность, а в стихах авторов, которых Вы не любите, не знаете и не понимаете, ее нет?"
----------
Мне нравится в стихах Высоцкого именно их рациональность, которая проявляется в концентрированности и образности выражений.
И для этого есть какие-то объективные критерии? Или Вы умеете определять концентрированность и образность безошибочно, точно зная, что,. скажем, у презираемого Вами Гумилева нет этих достоинств?
Добро пожаловать, Мущщина | сообщений: 858 | почта | выйти | кофефпастель | даму туда же | пивасика | йаду | Format C: | контрольный в висок