Login
Реальность и наблюдатель или правы ли ученные
420 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
in Antwort zak! 18.10.04 11:24
"Если на клетке слона написано слово буйвол - не верь глазам своим.
Взаимоисключающие противоречащие высказывания привели уважаемый."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Это противоречие кажется таковым лишь Вам и ещ╦ некоторым субъективным идеалистам.
"Потому что для нас всегда существует лишь то что мы способны воспринимать непосредственно или с помощью приборов. Все остальное это уже предмет веры. Потому что мы не знаем есть это или нет."
----------
Вопрос веры - лишь для религиозных фанатов и для тех, кто не знаком с научной методологией.
Кстати, а для Вас есть разница между гипотезой и верой? А между аксиомой и религиозной догмой?
"А то что есть или нет может тем не менее независимо от нашего представления нем очень даже неплохо себе существовать."
----------
Разумеется!
"Следовательно "реальность существующая независимо от наблюдателей" - это миф."
----------
Как раз наоборот.
Если Вы только-что сказали, что реальность "может тем не менее независимо от нашего представления нем очень даже неплохо себе существовать⌠, то это и есть объективность, существующая вне зависимости от наблюдателей, а не миф!
"До тех пор пока мы не изобретем новые приборы позволяющие доказать или опровергнуть существование этой пока что мифической реальности. Вот и все."
----------
Если логика на таком уровне, как Вы здесь продемонстрировали - то никакие приборы не помогут - всегда найд╦тся некто, который объяснит, что это бог какую информацию захочет - такую в приборы и посылает.
"Тем не менее я не хочу преуменьшать роль веры в нашей жизни. Она огромна. Потому что мы еще очень и очень многого не знаем. Маленькие дети мы еще."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
По Вашим рассуждениям готов согласиться, что Вы находитесь на уровне малого реб╦нка.
Но и в этом случае, подход по принципу ╚Вс╦ подвергай сомнению╩ гораздо полезнее чем верить во вс╦, что Вы не знаете.
Взаимоисключающие противоречащие высказывания привели уважаемый."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Это противоречие кажется таковым лишь Вам и ещ╦ некоторым субъективным идеалистам.
"Потому что для нас всегда существует лишь то что мы способны воспринимать непосредственно или с помощью приборов. Все остальное это уже предмет веры. Потому что мы не знаем есть это или нет."
----------
Вопрос веры - лишь для религиозных фанатов и для тех, кто не знаком с научной методологией.
Кстати, а для Вас есть разница между гипотезой и верой? А между аксиомой и религиозной догмой?
"А то что есть или нет может тем не менее независимо от нашего представления нем очень даже неплохо себе существовать."
----------
Разумеется!
"Следовательно "реальность существующая независимо от наблюдателей" - это миф."
----------
Как раз наоборот.
Если Вы только-что сказали, что реальность "может тем не менее независимо от нашего представления нем очень даже неплохо себе существовать⌠, то это и есть объективность, существующая вне зависимости от наблюдателей, а не миф!
"До тех пор пока мы не изобретем новые приборы позволяющие доказать или опровергнуть существование этой пока что мифической реальности. Вот и все."
----------
Если логика на таком уровне, как Вы здесь продемонстрировали - то никакие приборы не помогут - всегда найд╦тся некто, который объяснит, что это бог какую информацию захочет - такую в приборы и посылает.
"Тем не менее я не хочу преуменьшать роль веры в нашей жизни. Она огромна. Потому что мы еще очень и очень многого не знаем. Маленькие дети мы еще."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
По Вашим рассуждениям готов согласиться, что Вы находитесь на уровне малого реб╦нка.
Но и в этом случае, подход по принципу ╚Вс╦ подвергай сомнению╩ гораздо полезнее чем верить во вс╦, что Вы не знаете.