Вход на сайт
Теория Сжатия Вселенной
5770 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Schachspiler 15.10.04 12:59, Последний раз изменено 18.10.04 20:03 (donhumulus)
// В технике тоже есть разделы, где применяются эмпирические математические формулы. (...) используют эмпирические формулы, которые дают удовлетворительные результаты, хотя понять их физический смысл - невозможно.
Во-первых мне стало интересно, что Вы имеете ввиду, когда говорите "математические эмпирические формулы"...
Во-вторых я рад, что Вы называете преобразования Лоренца эмпирическими формулами. Вы отрицаете собственные высказывания о неприменимости этих преобразований в физической реальности или просто ошибочно использовали слово "эмпирические"?
О физическом же смысле этих формул было уже достаточно сказано, приведу только ключевые слова, чтобы не повторяться по миллиону раз: принцип относительности, дилатация времени, сокращение длины. Добавлю только, что это теоретические результаты, наблюдаемые также эмпирически.
// Ведь это Вы сказали ...
Я не говорил, что время и пространство эквивалентны, и не предлагал Вам измерять время в километрах. Если я недостаточно ясно выразился - приношу извинения. Итак, "даже" в теории относительности время и пространство не эквивалентны.
// выделяем для рассмотрения одно измерение в нём - мы имеем дело только с пространством и не добавляем к нему ни температуры, ни давления , ни времени.
(...и т.д.)
Вы упоминали Лагранжа, поэтому я подумал, что Вы хоть в основах механики "шарите" (извините за вольность речи), а не пытаетесь подобно некоторым васистдасам пустить пыль в глаза, оперируя понятиями, схваченными непонятно где, о смысле которых даже не догадываетесь. Теперь же я думаю, что Вы просто-напросто не понимаете разницы между термодинамическими и динамическими величинами (см. динамика, формализм Лагранжа, обобщённые координаты движения).
Возможно, я не прав, но в таком случае я не совсем понимаю, что Вы хотели сказать Вашим примером с лодкой, и какое отношение имеют названные Вами "ПРОЦЕССЫ" к "физической сущности пространства-времени". Наверное, Вы всё-таки хотели сказать, что есть на свете много других физических величин, кроме времени - давление там, температура, и т.д., и что Вам непонятно, почему именно время объединили с пространством.
Несомненно, можно привести очень много примеров для "ПРОЦЕССОВ", и уже просто по определению все они будут зависеть от времени. Но мы говорим не о зависимости цвета листьев на дереве от времени года и не о давлении водяного столба на определённой (пусть даже "зависящей от времени") глубине, не о любых процессах и явлениях, а о движении, о динамике (и изредка - об электродинамике). Поэтому нас, как Лагранжа или любого другого здравомыслящего человека, который рассматривает динамику движения, интересуют только динамические величины - координата и механическая энергия, а также их производные по времени - импульс и сила.
Кстати, если Вы попомнили добрым словом Лагранжа, то должны были "похвалить" и Гамильтона, а также его фазовые пространства. У него-то они хоть и нерелятивистские, но зато в общем случае семимерные - три координаты пространства, три - импульса и одна - времени!
// А если вспомнить, что масса - это мера инертности тела, то Ваше определение становится просто бессмысленными буковками. Или Вы считаете, что масса должна быть в каждой системе отличающейся??
Не в каждой системе, а в системах, движущихся с разной скоростью относительно системы покоя
. Об этом мы с Вами уже говорили -
вспомните масс-спектроскопию и расщепление уровней энергии электронов в атомах и молекулах засчёт их тонкой и гипертонкой структуры, объяснимой лишь (о, ужас!) релятивистской квантовой механикой Дирака. Вспомнили? Например, любым методом масс-спектроскопии можно измерить зависимость именно меры инертности от скорости.
// Я тоже уже говорил, что мне знакомы фокусы с эмпирическими формулами, но они являются костылями там - где не хватает физических понятий.
Определитесь, наконец, о чём Вы говорите - о теории, не подтверждённой экспериментом, об эмпирической формуле, не имеющей теоретической основы, или о "подгонке математики под эксперименты". Впрочем, можете определяться или нет, я тоже уже говорил, что (в частности специальная) теория относительности имеет как теоретическую основу с очень даже физическим смыслом так и экспериментальные подтверждения, и что никакими костылями не вытянуть классическую механику за пределы её применимости.
Во-первых мне стало интересно, что Вы имеете ввиду, когда говорите "математические эмпирические формулы"...


// Ведь это Вы сказали ...
Я не говорил, что время и пространство эквивалентны, и не предлагал Вам измерять время в километрах. Если я недостаточно ясно выразился - приношу извинения. Итак, "даже" в теории относительности время и пространство не эквивалентны.
// выделяем для рассмотрения одно измерение в нём - мы имеем дело только с пространством и не добавляем к нему ни температуры, ни давления , ни времени.
(...и т.д.)
Вы упоминали Лагранжа, поэтому я подумал, что Вы хоть в основах механики "шарите" (извините за вольность речи), а не пытаетесь подобно некоторым васистдасам пустить пыль в глаза, оперируя понятиями, схваченными непонятно где, о смысле которых даже не догадываетесь. Теперь же я думаю, что Вы просто-напросто не понимаете разницы между термодинамическими и динамическими величинами (см. динамика, формализм Лагранжа, обобщённые координаты движения).
Возможно, я не прав, но в таком случае я не совсем понимаю, что Вы хотели сказать Вашим примером с лодкой, и какое отношение имеют названные Вами "ПРОЦЕССЫ" к "физической сущности пространства-времени". Наверное, Вы всё-таки хотели сказать, что есть на свете много других физических величин, кроме времени - давление там, температура, и т.д., и что Вам непонятно, почему именно время объединили с пространством.
Несомненно, можно привести очень много примеров для "ПРОЦЕССОВ", и уже просто по определению все они будут зависеть от времени. Но мы говорим не о зависимости цвета листьев на дереве от времени года и не о давлении водяного столба на определённой (пусть даже "зависящей от времени") глубине, не о любых процессах и явлениях, а о движении, о динамике (и изредка - об электродинамике). Поэтому нас, как Лагранжа или любого другого здравомыслящего человека, который рассматривает динамику движения, интересуют только динамические величины - координата и механическая энергия, а также их производные по времени - импульс и сила.
Кстати, если Вы попомнили добрым словом Лагранжа, то должны были "похвалить" и Гамильтона, а также его фазовые пространства. У него-то они хоть и нерелятивистские, но зато в общем случае семимерные - три координаты пространства, три - импульса и одна - времени!

// А если вспомнить, что масса - это мера инертности тела, то Ваше определение становится просто бессмысленными буковками. Или Вы считаете, что масса должна быть в каждой системе отличающейся??
Не в каждой системе, а в системах, движущихся с разной скоростью относительно системы покоя

// Я тоже уже говорил, что мне знакомы фокусы с эмпирическими формулами, но они являются костылями там - где не хватает физических понятий.
Определитесь, наконец, о чём Вы говорите - о теории, не подтверждённой экспериментом, об эмпирической формуле, не имеющей теоретической основы, или о "подгонке математики под эксперименты". Впрочем, можете определяться или нет, я тоже уже говорил, что (в частности специальная) теория относительности имеет как теоретическую основу с очень даже физическим смыслом так и экспериментальные подтверждения, и что никакими костылями не вытянуть классическую механику за пределы её применимости.