Вход на сайт
Реальность и наблюдатель или правы ли ученные
420 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Человек дождя 17.10.04 16:41, Последний раз изменено 18.10.04 11:01 (Alec)
Но на мой взгляд в подобном утверждении заложена логическая ошибка.
Читал, читал, но так и не понял, где Вы логическую ошибку узрели? Вроде со всем остальным согласен (если не считать неясность с "разность... в судьбе".)
По-моему, рассмотрение объектов вне зависимости от воспринимающего субъекта безусловно имеет описательную (эпистемологическую) значимость и удобство. (Как минимум до тех пор, пока влиянием субъекта на объект можно пренебречь.)
Вопрос же о онтологическом статусе такой субъект-объектной оппозиции еще далеко не решен! Скорее можно сказать, что с развитием физики в ХХ веке, вопрос пришел в движение. Т.к. такое однозначное субъект-объектное разделение, хорошо укладываясь в ньютоновско-декартовские представления о мире, перестало соответствовать полноте современных знаний о мире.
Читал, читал, но так и не понял, где Вы логическую ошибку узрели? Вроде со всем остальным согласен (если не считать неясность с "разность... в судьбе".)
По-моему, рассмотрение объектов вне зависимости от воспринимающего субъекта безусловно имеет описательную (эпистемологическую) значимость и удобство. (Как минимум до тех пор, пока влиянием субъекта на объект можно пренебречь.)
Вопрос же о онтологическом статусе такой субъект-объектной оппозиции еще далеко не решен! Скорее можно сказать, что с развитием физики в ХХ веке, вопрос пришел в движение. Т.к. такое однозначное субъект-объектное разделение, хорошо укладываясь в ньютоновско-декартовские представления о мире, перестало соответствовать полноте современных знаний о мире.