"Я думаю, что дело даже не в том, что Вы меня не понимаете..."
"Я тож думаю, что не в этом, а в том - что Вы меня не понимаете.
Уж и так и этак - и все-равно ухитряетесь все смыслы переврать.
Знаете, мне прям интересно стало - может и впрямь у меня жуткое косоязычие и мысли совсем выражать не умею...?"
----------
Ещ╦ раз повторяю и уточняю, что дело не в косноязычии, а в отсутствии собственной позиции - и я вам это докажу дальше по тексту!
"За этим просто стоит боязнь проявить свою позицию и стать мишенью для критики."
"Эх, Шахшпилер... Я ж бы с удовольствием. И очень хочется. Кто-то ж должен на ошибки указать, если сам не вижу?"
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Я Вам укажу ошибки, но сначала скажите хоть что-нибудь сво╦!
У вас прозвучало, например, что женщины носят сер╦жки. А дальше что?
Где ВАША мысль или ВАШ вывод или ВАШЕ отношение.
Ведь то, как я Вас понял - Вы назвали приписыванием оппоненту.
Так выскажете же сво╦ отношение сами без приписывания.
"Когда же позиция начинает проявляться по задаваемым вопросам, то сразу начинаются судорожные попытки отказаться от высказанного."
"Так сколько ж можно долбанить одно и тоже? Я ж Вам пишу - "оспариваю четкость критерия", а не четкость Ваших фраз!"
----------
Хорошо, дайте свой ч╦ткий критерий и своими ч╦ткими фразами.
Иначе выходит что-то вроде советов импотента о том как сексом заниматься.
"Вы ж бы лучше подумали а что такое вообще эта целесообразность?
Как-то странно оно к слову "цель" корнями подходит, а? А какая цель у природы, раз уж природная целесообразность? Может тогда и критерий психиатров про "тягу к самоубийству" (aka - небытию, не-жизни) не такой уж и бредовый покажется?
А Вы вот это читали?:
"Хотя сами Вы до простейшего додуматься не хотите - природная целесообразность для человека включает в себя также и область психического."
----------
Я то как раз подумал о том - что такое природная целесообразность.
Вот, например, в использовании человеком для ходьбы двух ног - в этом заложена природная целесообразность, а вот ампутировать добровольно одну здоровую ногу - в этом природной целесообразности нет!
Но для Вас это кажется неч╦тким и размытым.
Зато Вы предлагаете ╚додудуматься╩ до того, что целесообразность включает область психического.
Т.е. Каждый псих, настоявший на ампутации, руководствовался ╚психической целесообразностью╩.
Сейчас конечно начн╦тся возмущение по поводу того, что Вас не так поняли... - но опять Вы должны самостоятельно формулировать свою мысль - а не бросаться голыми фразами о распространении понятия целесообразности в область психики в применении к теме топика о добровольном членовредительстве!
" Т.е., НАПРИМЕР, женщина носит сержки по той-же причине, почему она красит губы, или хочет одеваться красиво. И целесообразность делать это для нее будет существовать до тех пор, пока ТАКОЙ вид украшений - "красиво"."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Так, к ношению сур╦жек Вы добавили крашение губ...
А где Ваше доказательство целесообразности этого?
Или опять намекаете на то, что в основе Вашего понятия целесообразности лежит слепое следование за модой и за вкусами толпы?
Тогда не следовало открещиваться от этого раньше, и говорить - что Вам это оппонент приписывает.
"И это лежит в природе человека-социального - желание нравиться себе и другим. И даже с точки зрения грубого (физиологического) понимания природной целесообразности - такое поведение целесообразно. Надо ли это объяснять???"
------------------------------------------------------------------------------------------------
Здесь Вы правы лишь в том, что в природе человека есть желание нравиться и себе и другим.
А вот как человек реализует это желание - это уже и характеризует его как личность.
Именно здесь и появляется разделение на желания согласующиеся с природной целесообразностью и желания , возникающие у психов и извращенцев.
Вы же провели границу не там где надо, вот и оказалось у Вас целесообразным любое желание (хоть собственную кожу попортить, хоть силикона в грудь насовать. (Ведь женщина, сующая силикон, по-вашему, тоже имеет ╚целесообразное в области психики╩ желание понравиться ).
"Если же Вы будете пытаться грубо редуцировать понятие "природное" у Вас получится, что-то вроде религиозного - "Секс только в случае, если решили завести детей".
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Это будет не у меня, а у Вас и я это уже объяснял (правда не Вам, а Лео-Лизарду).
Вам же объяснять эту тему не буду, поскольку и в более простой у Вас трудности с пониманием.

"Вложите свой субъективный смысл в понятие целесообразность и можно будет спокойно продолжить дискуссию на тему - "Чей субъективный смысл более объективен?"
"Вот единственный пункт, от которого можно было бы оттолкнуться, но я уже, извините, устал... На одно смысловое предложение километр всяких догадок о мотивах, приписанных взглядов и т.д.
Три дня машина еще с места не стронулась, так стоит ли пытаться ехать?"
----------
Как дело дошло до ВАШЕГО определения - так уже и устал...
Чего же удивляться, что машина с места не стронулась.
"А дать определение целесообразности - проблем нет "То, что соответствует достижению цели" Так идет? Теперь ясно, что это не последняя ступень и можно приступать к определению - а какова собственно цель?"
----------
Вот как раз так - и не ид╦т! И Вы сами это поняли, тут же оговорившись - ╚а какова цель?╩
Итак, вывод налицо: У Вас нет попытки связать те или иные действия с более глубокими целями, чем произвести сиюминутное впечатление на окружающих.
И если Ваша целесообразность столь легковесна, то Вы встречаете агрессивно попытки других людей связывать поступки с более глубоким пониманием целесообразности. Именно в этом и проявляются различия.
Например, природная целесообразность (которая связана как со здоровьем отдельного индивидуума, так и со здоровьем общества) никогда не даст повода считать, что членовредительство, употребление наркотиков, алкоголизм, курение или половая распущенность являются нормой.
В то же время Ваше прмитивизированное понятие целесообразности (как просто стремление к цели произвести впечатление) признает вполне нормальным закурить на публике дорогую сигару, чтобы намекнуть на свою состоятельность.
"PS. Хотя иногда я и утверждаюсь косвенно в мысли, что не мое тут косноязычие виновно."
----------
Да не Ваше косноязычие - а Ваше скудомыслие!
Если одну мысль и удастся выделить - то и она ошибочна и примитивна.
Почитал тут Вас в теме про сжатие Вселенной... Ужаснулся. (Вы уж извините за прямоту.)
Если Вы там и демонстрируете логику и здравый рассудок, то уж как минимум инопланетный. А скорее всего, все еще проще - ну как что-то можно объяснить оппоненту, если он в ответ на самые четкие аргументы отвечает "А вот не ВЕРЮ и слышать даже ничего не хочу!"
----------
При этом Вы не можете отрицать того, что я не только привожу контраргументы, но и иллюстрирую свои доводы многими примерами.
Но вот я ни сколько не сомневаюсь, что Вы там не выскажетесь ни в качестве сторонника, ни в качестве противника - поскольку своей позиции у Вас нет даже в более простых вопросах.
Впрочем, Вы можете вполне без риска для престижа высказаться, что ТО абсолютно верна - поскольку е╦ придумал Эйнштейн, а теория сжимающейся вселенной - сплошная чушь (поскольку е╦ придумал Ущ╦ко).
Во-первых, Вас большинство поддержат, а во-вторых, даже если и не поддержат, то вс╦ можно свалить на разработчиков соответствующих теорий.