Я думаю, что дело даже не в том, что Вы меня не понимаете...
Я тож думаю, что не в этом, а в том - что Вы меня не понимаете.
Уж и так и этак - и все-равно ухитряетесь все смыслы переврать.
Знаете, мне прям интересно стало - может и впрямь у меня жуткое косоязычие и мысли совсем выражать не умею...? Вот бы спросить у кого-нибудь, кроме Вас, понятно ли то, что я здесь писал..?
Дело ж ведь даже не в том, согласитесь ли Вы со мной, или нет, а в том, что я вижу по Вашим дальнейшим репликам, что ни-че-го-шеньки то Вы не поняли. Эх... Я старался... Честно!
За этим просто стоит боязнь проявить свою позицию и стать мишенью для критики.
Эх, Шахшпилер... Я ж бы с удовольствием. И очень хочется. Кто-то ж должен на ошибки указать, если сам не вижу?
Когда же позиция начинает проявляться по задаваемым вопросам, то сразу начинаются судорожные попытки отказаться от высказанного.

Так сколько ж можно долбанить одно и тоже? Я ж Вам пишу - "оспариваю четкость критерия", а не четкость Ваших фраз!, т.е. что критерий применим всегда и всюду и наполнен конкретным содержанием.. Потому что... бля-бля.. однозначное определение "целесообразности" вызывает большие сомнения и т.д.
И чо Вы мне в ответ? - "Как видите, высказывание вполне ч╦ткое!" И по 50-тому кругу о бусах папуасов... Да лосю понятно, что у них в Вашей трактовке целесоообразности одинаковые функции - никакие. Вы все на этот "вопрос" ответа ждали? Так ясен пень - что "да"! Вы ж бы лучше подумали а что такое вообще эта целесообразность? Как-то странно оно к слову "цель" корнями подходит, а? А какая цель у природы, раз уж природная целесообразность? Может тогда и критерий психиатров про "тягу к самоубийству" (aka - небытию, не-жизни) не такой уж и бредовый покажется?
А Вы вот это читали?:
"Хотя сами Вы до простейшего додуматься не хотите - природная целесообразность для человека включает в себя также и область психического. Т.е., НАПРИМЕР, женщина носит сержки по той-же причине, почему она красит губы, или хочет одеваться красиво. И целесообразность делать это для нее будет существовать до тех пор, пока ТАКОЙ вид украшений - "красиво". И это лежит в природе человека-социального - желание нравиться себе и другим. И даже с точки зрения грубого (физиологического) понимания природной целесообразности - такое поведение целесообразно. Надо ли это объяснять???
Если же Вы будете пытаться грубо редуцировать понятие "природное" у Вас получится, что-то вроде религиозного - "Секс только в случае, если решили завести детей"."
Вложите свой субъективный смысл в понятие целесообразность и можно будет спокойно продолжить дискуссию на тему - Чей субъективный смысл более объективен?
Вот единственный пункт, от которого можно было бы оттолкнуться, но я уже, извините, устал... На одно смысловое предложение километр всяких догадок о мотивах, приписанных взглядов и т.д.
Три дня машина еще с места не стронулась, так стоит ли пытаться ехать?
А дать определение целесообразности - проблем нет "То, что соответствует достижению цели" Так идет? Теперь ясно, что это не последняя ступень и можно приступать к определению - а какова собственно цель?
PS. Хотя иногда я и утверждаюсь косвенно в мысли, что не мое тут косноязычие виновно.
Почитал тут Вас в теме про сжатие Вселенной... Ужаснулся. (Вы уж извините за прямоту.)
Если Вы там и демонстрируете логику и здравый рассудок, то уж как минимум инопланетный. А скорее всего, все еще проще - ну как что-то можно объяснить оппоненту, если он в ответ на самые четкие аргументы отвечает "А вот не ВЕРЮ и слышать даже ничего не хочу!"