"Этим Вы предложили устанавливать критерий истины или нормы именно на основании мнения толпы"
"Надо же! Как много нового можно узнать о своих мыслях!
Может просто у кого-то монитор через-строчный и поэтому такая вот белиберда получается?"
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Если у Вас при этом тексте были другие мысли, то поясните - какие именно.
И в дальнейшем выражайте их точнее.
"А Вы уже забыли, что мо╦ утверждение, что отсутствие природной целесообразности является основанием для того, чтобы это считать уродливым отклонением от нормы, Вы пытались опровергнуть массовым ношением сер╦жек."
"Первая ложь. Примером сережек я собирался показать Н Е Ч Е Т К О С Т Ь и недостаточность Вашего критерия."
----------
А я вижу в этом неч╦ткость именно Ваших мыслей!
Мо╦ мнение, что их ношение точно также нелепо, как и ношение кольца в носу, булавки в пупке, и силикона в груди. Разумеется, степень вреда в этих случаях различна, но по бесполезности - они равны.
Как видите, высказывание вполне ч╦ткое!
А вот у Вас ч╦ткости нет.
Вы намекаете на различные мнения толпы, но тут же открещиваетесь, заявляя, что это высказывание не отражает вашего мнения.
Так выскажите ч╦тко собственное инение и тогда никто не будет заниматься расшифровкой Ваших нам╦ков.
"А дальше, я собирался показать, что в "целесообразность" Вы владываете свой СУБЪЕКТИВНЫЙ смысл."
----------
Вложите свой субъективный смысл в понятие целесообразность и можно будет спокойно продолжить дискуссию на тему - Чей субъективный смысл более объективен?
"Кроме того, и по поводу бесполезных для кожи татуировок, Вы развели ╚философию╩ - что мнение толпы на сегодня делится на три потока: ╚нефиг╩, ╚нафиг╩ и ╚пофиг╩."
"Вторая ложь. Оригинальная цитата:
"Просто меня смешат попытки выдать свои субъективные предпочтения (даже если они и в рамках мэйнстрима) за объективную вещь, основанную исключительно на рацио.
Особенно хорошо видно эту субъективность на граничных областях (как в случае с татуировками), когда майнстрим раскалывается на три части - за, против, пофиг."
----------
Какая же это ложь - если ╚пофиг╩ совпало точно, а против - это как раз и обозначает - ╚нефиг╩ это уродство делать.
Чего тут цитировать, если Вы просто напросто сказали, что как при любом голосовании мнения бывают ╚за╩, ╚против╩ и ╚воздержался╩?
Вы бы лучше сказали - каково ваше персональное (оно же субъективное) мнение? - И тогда поспорим!
А если Вы боитесь его высказать - то не надо обвинять меня в том, что я хоть как-то пытаюсь выделить мысль из Вашего текста.
"Для тех, кто с через-строчным монитором - перевожу: Если аргументация основана исключительно на рацио - результат должен быть единственным. Когда обе стороны приводят рациональные аргументы, но не могут придти к однозначному выводу, это означает прежде всего то, что информации у них недостаточно."
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Совершенно спорное и сомнительное утверждение!
Природа, развиваясь рационально, перепробовала самые различные формы жизни, а вовсе не создала единственный рациональный экземпляр живого существа.
Очень часто к достижению поставленной цели ведут различные пути, каждый из которых имеет свои достоинства и недостатки и тем не менее движение по любому из них является вполне рациональным приближением к цели.
А что касается недостаточности информации, то е╦ практически всегда - недостаточно!
"Для тех у кого через-двух-строчный монитор() перевожу: В таком случае НЕ МНЕНИЕ ТОЛПЫ является истиной, а просто каждый остается при своем субъективном мнении, за недостатком у него разумных, ОБЪЕКТИВНЫХ доказательств."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Если у человека нет разумных и объективных критериев, то разумеется ему лучше в споре воздержаться.
Именно это я и советую сделать Мущщщине в дискуссии о прекрасном. (Он ведь основывается на том, что объективных критериев там не существует).
В данном же случае я назвал критерием природную целесообразность. И у Вас нет ни малейших шансов отнести его к субъективным критериям.
"Этим Вы предложили устанавливать критерий истины или нормы именно на основании мнения толпы"
"Приписывание бредовых логических выводов оппоненту."
----------
Вместо того, чтобы просто отпираться, просто выскажите собственные логические выводы (как я уже советовал вам делать).
Так что Вы хотели сказать о природной целесообразности, упоминая, что множество женщин носит серьги?
Вам слово...