"Я обосновал: попадание солнечных лучей в разумном количестве необходимо, поскольку без них вообще не было бы жизни на нашей планете."
Само по себе звучит, кстати, довольно забавно. Если исходить из этого постулата, то без огня и воды тоже. Но это не значит, что мы должны не вылезать из океана или залезать в костер.
Одни люди работают под открытым небом и получают достаточно, а другие большую часть времени проводят в помещении и им просто полезно было бы в отпуск позагорать. Важно лишь знать меру и не мазаться разной фигн╦й ╚для загара╩.
Что, совсе не мазаться? Расскажите об этом кому-нибудь, например, в Израиле. Да даже и здесь. Вас просто засмеют. Любой врач Вам скажет, чтоб перед загоранием надо мазаться, это уже давно стало аксиомой. Впрочем, Вы можете, конечно, отметать врачебное мнение на том основании, что врачи входят во врачебную толпу, не проводят каждый самостоятельных замеров, а потому несомненно заблуждаются.
"Здесь под голым видом я имел в виду также загорание в трусах."
----------
Я же и сказал - что Вы созда╦те путаницу.
Сейчас Вас уже можно понять так, что и загорание в трусах - это для Вас тоже эротика.
Это Вы создаете путаницу. В данном случае я говорил о загорании без одежды, в трусах или нет - неважно, как процессе получения ультрафиолета, только и всего.
"Логика есть, и элементарная: усилившееся ультрафиолетовое облучение приводит к раку кожи."
----------
Вс╦, что нужно - это дозировка в разумных пределах.
Вы проводили собственные замеры? Знаете, сколько рентгенов можно нынче насобирать на пляже и как это отразится на организме в деталях?
Ведь даже употребление полезнейших витаминов может привести к диатезу.
С солнечными лучами - то же самое.
Нет, аналогии тут неуместны. Даже отдельные витамины нельзя сравнивать: одни опасны при передозировке, а другие можно жрать в любом количестве.
Если уж Вы вед╦те дикуссию со мной, то могли бы обнаружить, что я отвергаю как старые догмы, так и новые.
Кстати, и по ходу этой дискуссии - приверженность к догмам скорее можно отнести к моим оппонентам.
Не находите?
Нет. Увы.
Как Вы можете говорить, что пришли к понятию прекрасного пут╦м размышлений и умозаключений, одновременно говоря - что красота бессмысленна и объективных критериев не имеет???
Я пришел не к понятию прекрасного путем размышлений (я вообще не представляю, как к этому можно придти путем размышлений, прекрасное воспринимается, грубо говоря, "органами прекрасного", а "вырабатывать критерии" для этого - идиотское занятие, по-моему), путем размышлений я пришел к пониманию того, например, что "красота бессмысленна и объективных критериев не имеет".
"Это Вы не обольщайтесь: толпа критериями прекрасного вообще не интересуется."
------------------------------------------------------------------------------------------------
Вот я и говорю о сходстве - ведь у Вас для прекрасного тоже нет критериев.
Увы мне!
Для меня нет объективных критериев, но есть субъективные. А даже если бы не было бы и последних, то это отнюдь не значит, что я не способен воспринимать красоту.
Согласитесь, что бессмысленность - это не критерий!
Ну, соглашусь, и что?
Согласитесь, что веревка - это не корова!
"Для начала Вы подтвердите, что я у кого-то позаимствовал свое мнение. Иначе эти обвинения выглядят голословно."
----------
Уже объяснил, что это относилось больше не к Вам, но со ссылкой на бессмыслицу Гумил╦ва - Вы тоже дали повод.
Во-первых, речь шла не о Льве Гумилеве, а об его отце, точнее, об одной его поэтической строчке, в которой было выражено чувство, а не некий теоретический постулат. Постулат был мой, а у Гумилева я нашел просто эмоциональный отклик, вот и все. Говорить о том, что я что-то позаимствовал у Гумилева, а тем более позволил ему навязать себе его авторитетное мнение (какое мнение и для кого оно авторитетно?) просто глупо.
То что я один раз женат разве да╦т основания для Ваших фантазий по поводу моих интимных отношений с женой?
А чего я нафантазировал?
Вы мне уже и приверженность к позе королевы Виктории припишете...
А по поводу орального секса, я тоже говорил, что если это помогает Вам против импотенции - то пользуйтесь на здоровье ( это Ваше неотъемлемое право!), но вот попытки рассказывать об этом публично и выдавать за норму - это я уже рассматриваю как психическое отклонение.
А, все-таки против импотенции можно? Если надо срочно детей нарожать? Ну, что ж, и на том спасибо!
Ну и как - уже выбрали? Или выборы продолжаются?
Выбрал, выбрал.
Скорее можно предположить как в басне Крылова: ╚А Вы друзья как не садитесь - вс╦ в музыканты не годитесь╩.
Тогда, надо думать, Вы достигле в сексе больших успехов!
Основания для вывода:
1. От добра добра не ищут.
2. Если с первой партн╦ршей возникла гармония - то нет оснований для дальнейших переборок. А если перебор продолжается - значит гармония так и не найдена!
Пррааавильно! А кто Вам сказал, что все находят гармоничного партнера с первой попытки? Не всем же так везет, как Вам (говорю это без иронии, если Вы сами довольны, значит, Вам действительно повезло).
Во-первых, они могут и оба не разбираться.
Могут. Но вероятность того, что хуже будет разбираться тот, кто имел много поводов сравнивать, очень мала.
Во-вторых, как Вы можете вообще ставить вопрос о том, кто лучше разбирается , если для Вас не существует объективных критериев, а красота - вообще бессмысленна???
При чем тут красота?! Мы сейчас говорим о браке, а Вас что-то заклинило на красоте. Для того, насколько женщина подходит для партнерства, критерии есть, спешу Вас порадовать.
Именно про объективные критерии по отношению ко всему я и веду речь вс╦ время.
В качестве одного из важнейших критериев я уже неоднократно называл критерий целесообразности.
Т.е. тот, кто с ВАШЕЙ точки зрения поступает нецелесообразно, сразу объективно становится кретином?
Вы ведь тоже назов╦те кретином, например, человека просто сжигающего деньги. И основанием для этого послужит именно нецелесообразность его поступка, а вовсе не то, что он поступает не как Вы.
Ну, почему же, даже сжигающего деньги не назову. Мало ли, какие у него причины это делать (я, например, сам это однажды делал, по прагматическим соображениям).
Я тут приводил уже свою коронную фразу: Сколько людей - столлько психов. Все по-своему ненормальны. У любого самого нормального человека, когда начинаешь с ним знакомиться, обнаруживаешь отклонения от нормы. Если вообще эта норма однозначно существует. Ну, а Вы для нее ставите такие узкие рамки, что если пользоваться Вашими критериями, то вообще все люди - полные кретины и психи.