// Просто попытались подобрать математический аппарат в виде подгонки под ответ, а в понимании картины окружающего мира - запутались до полного маразма (...) Может на вопрос - ╚Куда ты идёшь?╩, можно ответить - ╚Через полгода.╩
А на вопрс: ╚Когда будет готов обед?╩, вам жена отвечает: ╚Через три километра╩?
Физика со дня своего рождения занимается тем, что "подгоняет математический аппарат" под экспериментальные наблюдения. Наверное, "подогнать" математику под эксперименты всё-таки невозможно. Можно создать модель, и она будет правильно описывать наблюдаемую действительность, или неправильно. Релятивистская модель описывает её (в своей области применимости) правильно, т.к. она во-первых правильно и точно объяснила классически необъяснимые явления, и во-вторых предсказала множество явлений, обнаруженных позже. Запутаться до маразма можно только, если пытаться объяснить все явления классической физикой. Были и такие попытки, как Вы понимаете. Но ни к чему, кроме маразма, не привели. Запутаться до маразма можно также, если превратно понимать эту теорию. Она вовсе не говорит, что пространство и время эквивалентны, и не предлагает Вам измерять время в километрах. Кто Вам такое рассказал? Не Alkor ли?
Представьте себе, что Вам нужно описать положение точки в пространстве. Положение характеризуется тремя независимыми координатами. Можете ли вы на на этом основании утверждать о независимом существовании трёх одномерных пространств - по одному для каждого измерения? Не можете. Вместо того, чтобы рассматривать отдельно три координаты, и составлять три уравнения движения, по одному для каждой координаты, Вы рассматриваете трёхкомпонентный вектор. Изменилось ли движение этой точки оттого, что Вы объединили три координаты движения в один-единственный объект - вектор? Нет! Выиграла ли модель описания движения от этого действия? Ещё как выиграла!
То же самое происходит при формальном слиянии пространства и времени в пространство-время. Описываемые процессы от этого не изменяются, и, если надо, всегда можно разложить вектор в этом пространстве на его компоненты - три пространственные и одну временную (при этом пространство остаётся пространством, а время - временем). Модель же от этого выигрывает бесспорно.
К Вашему вопросу о "пространстве-температуре": я оценил Ваш юмор, но Вы ведь сами, надеюсь, понимаете беспочвенность этого сравнения. Температура - термодинамическая величина, и говорит о состоянии тела, мы же говорим о его координатах, о его "положении в мировой истории" - о положении в пространстве и времени.
// А могли бы Вы аналогично объяснить физический смысл массы покоя? А то я очень подозревая, что за буквой в формуле ничего не стоит, а просто ФИКЦИЯ!
Запросто. Это масса тела в системе, в которой это тело покоится (в той системе, в которой v=0).
// Когда же эту фикцию умножают на квадрат скорости света (не имеющую никакого отношения к данному телу!) то получается уже фикция в кубе!
Я уже говорил о том, что Вы делаете ошибку, связывая постоянную "с" непосредственно со скоростью тела, или даже с самим телом. "с" - это одна из фундаментальных физических констант, такая же, как, например, диэлектрическая или магнитная проницаемость вакуума, или постоянная Больцмана. Вы знаете, какую роль играет постоянная Больцмана, k, в уравнении E=3/2kT, связывающем температуру идеального газа со cредней кинетической энергией его частиц? Никакой существенной, это всего лишь постоянный множитель, исторически обусловленный выбором единиц измерения метр-секунда-килограмм (международная система СИ). Так и в E=mc^2; "с" - это постоянный множитель, используемый для нормировки при выборе системы единиц СИ. Ничто не мешает Вам отказаться от этих множителей и, к примеру, используя эквивалентность массы и энергии, измерять массу в единицах измерения энергии. Ради удобства довольно часто так и поступают - в магазине измеряют вес в килограммах (постоянный множитель - g), в статистической физике и термодинамике энергия и температура измеряются в одних и тех же единицах (постоянный множитель - k), а в ядерной физике и физике высоких энергий - энергия и масса (постоянный множитель - c^2).
Вас не смущает, например, тот факт, что в выражении для энергии электрического поля заряженной пластины фигурируют постоянные (та самая диэлектрическая проницаемость вакуума), которые к самой пластине "отношения не имеют"? А тот факт, что там ещё и 4Pi в знаменателе, хотя пластина квадратная?..