Вход на сайт
Где начинается паталогия?
1109 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Schachspiler 13.10.04 14:44
Этим Вы предложили устанавливать критерий истины или нормы именно на основании мнения толпы
Надо же! Как много нового можно узнать о своих мыслях!
Может просто у кого-то монитор через-строчный и поэтому такая вот белиберда получается?
А Вы уже забыли, что мо╦ утверждение, что отсутствие природной целесообразности является основанием для того, чтобы это считать уродливым отклонением от нормы, Вы пытались опровергнуть массовым ношением сер╦жек.
Первая ложь. Примером сережек я собирался показать Н Е Ч Е Т К О С Т Ь и недостаточность Вашего критерия. А дальше, я собирался показать, что в "целесообразность" Вы владываете свой СУБЪЕКТИВНЫЙ смысл.
Кроме того, и по поводу бесполезных для кожи татуировок, Вы развели ╚философию╩ - что мнение толпы на сегодня делится на три потока: ╚нефиг╩, ╚нафиг╩ и ╚пофиг╩.
Вторая ложь. Оригинальная цитата:
"Просто меня смешат попытки выдать свои субъективные предпочтения (даже если они и в рамках мэйнстрима) за объективную вещь, основанную исключительно на рацио.
Особенно хорошо видно эту субъективность на граничных областях (как в случае с татуировками), когда майнстрим раскалывается на три части - за, против, пофиг."
Для тех, кто с через-строчным монитором - перевожу: Если аргументация основана исключительно на рацио - результат должен быть единственным. Когда обе стороны приводят рациональные аргументы, но не могут придти к однозначному выводу, это означает прежде всего то, что информации у них недостаточно.
Для тех у кого через-двух-строчный монитор(
) перевожу: В таком случае НЕ МНЕНИЕ ТОЛПЫ является истиной, а просто
каждый остается при своем субъективном мнении, за недостатком у него разумных, ОБЪЕКТИВНЫХ доказательств.
Этим Вы предложили устанавливать критерий истины или нормы именно на основании мнения толпы
Приписывание бредовых логических выводов оппоненту.
Надо же! Как много нового можно узнать о своих мыслях!
Может просто у кого-то монитор через-строчный и поэтому такая вот белиберда получается?
А Вы уже забыли, что мо╦ утверждение, что отсутствие природной целесообразности является основанием для того, чтобы это считать уродливым отклонением от нормы, Вы пытались опровергнуть массовым ношением сер╦жек.
Первая ложь. Примером сережек я собирался показать Н Е Ч Е Т К О С Т Ь и недостаточность Вашего критерия. А дальше, я собирался показать, что в "целесообразность" Вы владываете свой СУБЪЕКТИВНЫЙ смысл.
Кроме того, и по поводу бесполезных для кожи татуировок, Вы развели ╚философию╩ - что мнение толпы на сегодня делится на три потока: ╚нефиг╩, ╚нафиг╩ и ╚пофиг╩.
Вторая ложь. Оригинальная цитата:
"Просто меня смешат попытки выдать свои субъективные предпочтения (даже если они и в рамках мэйнстрима) за объективную вещь, основанную исключительно на рацио.
Особенно хорошо видно эту субъективность на граничных областях (как в случае с татуировками), когда майнстрим раскалывается на три части - за, против, пофиг."
Для тех, кто с через-строчным монитором - перевожу: Если аргументация основана исключительно на рацио - результат должен быть единственным. Когда обе стороны приводят рациональные аргументы, но не могут придти к однозначному выводу, это означает прежде всего то, что информации у них недостаточно.
Для тех у кого через-двух-строчный монитор(
) перевожу: В таком случае НЕ МНЕНИЕ ТОЛПЫ является истиной, а просто
каждый остается при своем субъективном мнении, за недостатком у него разумных, ОБЪЕКТИВНЫХ доказательств.Этим Вы предложили устанавливать критерий истины или нормы именно на основании мнения толпы
Приписывание бредовых логических выводов оппоненту.